"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlardan 501 ada 2 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle komisyon kararı neticesinde ..., 507 ada 53 ve 67 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 501 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kadastro Mahkemesinde dava konusu olduğu belirtilmiştir. Davacılar ... ve ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... açısından davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...'...
ün kimse tarafından tanınıp bilinmediğini ileri sürerek 126 parselde ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. 2. Davacılar vekili 15.11.2007 ve 17.03.2008 havale tarihli dilekçelerinde, TMK 713/2 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemli dava açtıklarını belirtmiştir. II. CEVAP Davalılar, dahili davalılar; tapu kayıt malikinin tanınan bilinen bir kişi olduğundan bahisle davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 31.12.2015 tarihli ilk kararında, "kadastro tespitinden önceki sebebe dayanıldığı ve 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği için davanın reddine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro sonucunda Çankırı ili, .... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 200 ada 6 parsel sayılı 893,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve 22.07.1993 tarihinde tescil edilmiştir. Dava; 15.08.2018 tarihinde açılmış olan, kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3.3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu Düzce ili, Merkez ilçesi, Kurtsuyu köyü 220 ada 2 parsel sayılı 20.604,84 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle dava davalı T3 ile dava dışı kardeşleri adına tescil edilmiş, tespitten sonra kardeşler arasında yapılan pay temlikleri sonucunda taşınmaz tam hisse olarak davalı T3 adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.Davacı taraf dava konusu parselin kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescili davası açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, kadastro tespitinden önceki sebebe dayanılarak açılan tapu iptali ve tescili davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ecrimisil ve tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm asıl davanın davacısı Yusuf ve birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık öncelikle çözüme kavuşturulması gereken kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemini içerir asıl davadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacının iddiası ve mahkeme gerekçesindeki nitelendirmeye göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitinden sonra yapılan ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın 21.12.1992 tarihinde tespiti yapılmış, itiraz üzerine Kadastro Komisyonu tarafından 26.5.1993 tarihinde karar verilmiş, açılan tespite itiraz davası üzerine çekişmeli 133 ada 28 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen karar 18.10.2002 tarihinde kesinleşmekle taşınmaz tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Davacı Arzu Aydın, çekişmeli taşınmazın içerisindeki ahşap yapılı iki katlı evin tamamının kayınpederi ... tarafından 11 Şubat 1998 tarih ve 576 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kendisine verildiği iddiasıyla tapu iptal ve tescil davası açmıştır....
Davacı ..., ..., ... ve ..., miras yolu ile gelen hak nedeniyle taşınmazlardaki paylarının 1/5'er olması gerektiğini ileri sürerek kardeşleri olan davalı ...'e ait paya ilişkin tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacılardan ... ve ... davadan feragat etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile açılmış dava, kadastro tespitinden önceki hukuki nedene dayalıdır. Çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 1999 tarihinden davanın açıldığı 21.10.2014 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği kuşkusuzdur....
Ancak, dava kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olup, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesine göre reddedildiğine ve bu nitelikteki davalarda "zamanaşımı" söz konusu olmayıp, anılan yasal düzenlemedeki süre mahkemece re'sen dikkate alınması gereken "hak düşürücü" süre olduğuna göre, hüküm kısmında "davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1. bendinde yer alan cümlenin tamamen çıkartılmasına yerine "davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle reddine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada ... parsel sayılı 421,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, 3573 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydı, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Kanunu uyarınca çekişmeli taşınmazın tahsis amacına aykırı kullanıldığı iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro tespitinden önceki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro tespitinden sonraki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2014/... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
