"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini talebiyle terditli olarak açılmış, mahkemece tapu iptaline yönelik dava reddedilmiş, tazminat talebi ise kabul edilmiştir. Taraflar tazminat bedeli hakkındaki hükmü temyiz etmiş olup hükmün temyizen incelenmesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararları ile 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 23.06.2016 tarih ve 2016/31283-30239 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Türk Medeni Kanununun 719. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddeleri uyarınca, taşınmaz sınırlarının tapu planları kapsamına göre tayin edilmesi gerekir. Davalı, çekişme konusu yeri de kapsayacak şekilde davacının 32 sayılı parselindeki bir kısım yer hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/815 esasına kayıtlı davayı açarak ilam aldığını ileri sürmüştür. Gerçekten anılan dava dosyasının incelenmesinde davalının, davacının maliki olduğu 32 sayılı parselin bir bölümü için tapu iptali ve tescil davası açtığı, mahkemece de davanın kabul edildiği, 4 sayılı parselin yüzölçümünün 6600 m2 olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir. Ne var ki, mahkeme hükmünün kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise infaz olunup olunmadığı anlaşılamamaktadır. Kuşkusuz davalı lehine kesinleşmiş bir yargı kararı varsa, davalının bu yargı kararının sonuçlarından yararlanması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, 1978/622 - 1984/406 sayılı kararla, "Tespitin iptaline, 1948 tarihli kesinleşmiş orman tahdidinin tapuya aynen aktarılmasına" karar verildiğini, ancak bu kararın infaz ettirilmediğini ve tapuya işlenmediğini belirterek, taşınmazın 10/07/1978 tarihli kadastro komisyonu kararı gereğince tamamının; tamamı mümkün olmaz ise orman tahdit sınırları dışında kalan 2900 m² kısmının davacılar adına tapuya tesciline; bu talep kabul edilmez ise, zilyetliğe dayalı olarak tamamının veya mümkün olmaz ise 2900 m² kısmının davacılar adına tapuya tesciline; bu da mümkün olmadığı takdirde taşınmazın tamamının; olmadığı takdirde 2900 m² bölümünün rayiç bedelinin belirlenerek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/622 ve 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2013/289-2014/252 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin iradesine aykırı olarak vekil olduğu bildirilen kişi ile ikinci sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, mülkiyeti davalıya ait 431 ada 154 parsel sayılı taşınmaz üzerine yine davalı tarafından inşa edilen binadaki 8 no'lu bağımsız bölümü 15.05.2000 tarihli sözleşme ile satın aldığını belirterek tapu iptali ile ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, taşımazın maliki ve aynı zamanda yüklenici olan davalıdan (yükleniciden) kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu bağımsız bölümün 3/10 payının kendisi tarafından satın alındığını, ancak davalı kızına olan güveni nedeniyle tapuda davalı adına kaydedildiğini, taşınmaz bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu bağımsız bölümün 3/10 payının kendisi tarafından satın alındığını, ancak davalı kızına olan güveni nedeniyle tapuda davalı adına kaydedildiğini, taşınmaz bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine, birleştirilen dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ..., ... ve... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
