"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... ada ... parselin 6015,42 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısım üzerinde kalan bina ve ağaçların kal'i ile davalının bu yere elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile İsparta İli ... İlçesi ......
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında, her ne kadar dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmeyip taşınmaz halen davacı üzerinde görünüyorsa da davacıya ait tapu kaydının bir kısmının revizyon imar planı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde bırakılmasıyla tapu malikinin tasarruf yetkisinin kısıtlandığı buna göre davacının idare tarafından tapu iptali - tescil davası açılmasını beklemeye gerek olmadan, tapu maliki tarafından da revizyon imar planı ile kıyı kenar çizgisinde kaldığı belirtilen 430,63 m2'lik kısmın maliki olduğu parselden ifrazını ve bu bölümün mülkiyetinin kaybetme nedeni ile doğacak zararın tazminini istemesine engel bir durum bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların tutundukları tapu kaydının, güney sınırında "deniz" olarak okuması nedeniyle kıyı kenar çizgisinin yöntemine uygun şekilde belirlenmesi, kıyı kenar çizgisi dışında kalan yerler için ayrıca, toprak niteliği saptanarak özel mülkiyete konu olup olamayacağının belirlenmesi ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda "davanın kısmen kabulü ile; davalı Hazine adına tapuda kayıtlı Edremit .......
Dosya kapsamından dava konusu 171 parsel sayılı taşınmazın 29900 m² olarak davacı adına 1995 yılında satış sonucu tapuya tescil edildiği, taşınmaz üzerinde yapılan imar sonucu 8431 m²'nin DOP payı alınarak 18554 m² olarak 2356 ada 1 parsel olarak davacı adına 2011 yılında yeniden tescil edildiği, geri kalan 2915 m²'sinin kıyı kenar çizgisinin altında kaldığının tapu kaydına 2015 yılında şerh edildiği ve halen davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dava tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Kanunun 1007. maddesi gereğince, ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacının sahibi olduğu taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, davalının maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından Medeni Kanunun 1007. maddesi ile tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir....
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali Hazine ile F.. S.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.06.203 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar F.. S.. Scmıed, B.. S.. Z. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın tahminen 88 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı M.. Ş.. davayı kabul etmiş, diğer davalılar cevap vermemiştir....
Dosya kapsamından 1977 yılında yapılan tapulama çalışmasında dava dışı kişiler adına tescil edilen 51 ada 6 parselin 1976 yılında yapılan ifrazıyla oluşan tazminata konu 51 ada 30 parselin davacının murisi ..... tarafından 21.1.1977 tarihinde satın alma yoluyla edinildiği, Hazine tarafından murisi .... aleyhine açılan tapu iptali davası sonucu ..... sayılı kararı ile taşınnmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 10/09/2002 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 21/4/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Hazine ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.09.2012 gün ve 163/309 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili 23.02.2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... mahallesi 371 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun deniz yönünde kaldığını Kıyı Kanunu’nun 5. maddesi gereğince deniz yönünde kaldığından tapusunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararlarından sonra özellikle 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer (kıyı) iddiasına dayalı tapu iptali tescil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.11.2012 gün ve 63/428 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Marmara Denizi'ne cephesi olan kısmında kıyı kenar çizgisi ihlal edilerek tapu kapsamını genişletildiğini açıklayarak dava konusu taşınmazın kıyı şeridinde kalan kısmının tespit edilmesini istemiş, 20.06.2006 havale tarihli ıslah dilekçesinde; talep sonucunu ... ada ......
de bulunan 514 parsel sayılı taşınmazın 12800 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile davacıların murisi ... adına 1989 yılında yapılan satış sonucu tescil edildiği, daha sonra Hazine tarafından açılan dava sonucu... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/254-859 K. (birleşen dosya 2001/246 E.) sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verildiği, hükmün 02/04/2007 tarihinde kesinleştiği, 18/01/2016 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Arazi niteliğindeki Konya İli,... İlçesi, ... Köyü 514 parsel sayılı taşınmaza, net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesinde ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapusu iptal edilen bölümün bedelinin davalı ...'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
