Kişiye tapu devrinin banka adına tapu devri ile eşzamanlı yapılacağına dair hükmün mevcut olduğu, taşınmazın dava dışı banka adına tescilinin sağlandığı, davacı şirketin bankaya verdiği dilekçe ile davaya konu 19738 parsel sayılı taşınmazın davalıya satılmasını talep ettiği, tapu müdürlüğünce gönderilen 26.05.2014 tarih ve 917 yev. sayılı işlemle taşınmazın davalıya satılarak davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 736. Maddesinde alım ve geri alım hakkı düzenlenmiş olup “Tapu kütüğüne şerh verilen alım ve geri alım hakları, şerhde belirtilen süre içinde her malike karşı kullanılabilir.” Hükmü öngörülmüştür. Somut olayımızda; tapu müdürlüğünce gönderilen 26.05.2014 tarih ve 917 yev. sayılı resmi senette geri alım hakkından bahsedilmediği gibi davacı şirketin söz konusu satış işleminin tarafları arasında bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan protokolde de borçlu (davacı) veya göstereceği 3....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2019/314- 2022/533 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Reyhanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2022 tarih ve2019/314 Esas 2022/533 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Hatay İli Reyhanlı İlçesi Üçtepe Mahallesi 10 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 65/318 hissede müvekili lehine önalım hakkı tanınarak davalı üzerindeki payın iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmilini talep ve dava etmiştir....

Bu durumda tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanmalı, satışın gerçek olup olmadığı, temlikin hibe veya miras hukuku ile ilgili amacı bulunup bulunmadığı, bedel ödenip ödenmediği konusunda taraf tanıkları ayrıntılı dinlenmeli, yukarıda belirtilen hususlara ilişkin yeniden ayrıntılı bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, gerekli inceleme araştırmanın yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tüm deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden eksik inceleme ile davalıların karı-koca oldukları, 27.03.1957 tarih 1956/12 E. 1957/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme'nin bağlayıcı olan kararı gereğince karı-koca arasında pay satışının ön alım hakkına esas bir satış olmayacağı anlaşıldığından davacının ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasının reddi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....

Sayılı ilamı doğrultusunda taşınmazın 1/4 hissesinin dava dışı Muammer Saçıkaralı adına tescil edildiği, 3/4 payın davalı üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/11 E., 2019/16 K. sayılı dosyası celp edilmiş olup yapılan incelemede dava dışı Muammer Saçıkaralı'nın davalı aleyhine harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı, davalının davayı kabul ettiği, kabul beyanı doğrultusunda taşınmazın 1/4 pay oranında Muammer Saçıkaralı adına tesciline karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Davacı taraf dava dilekçesinde harici satış sözleşmesinin dosyaya sunulacağını beyan etmiş olmakla birlikte var olduğu ileri sürülen sözleşme dosyaya sunulmadığı gibi takibe de dayanak kılınmamıştır. Taşınmazın kütük sayfa örneğinde davacı tarafından davalıya yapılan herhangi bir hisse devrine rastlanılmamıştır. O halde davacı tarafça davalıya yapılan hisse satışının bulunmadığı kabul edilmelidir....

Önalım bedeli tapuda yapılan akitte gösterilen değer ve alıcının ödediği tapu masraf ve harçlarıdır. Madde lafzında açıkça belirtildiği gibi ön alım hakkı ancak payın üçüncü kişiye satılması halinde kullanılabilecek bir haktır. Pay satışının paydaşlardan birine yapılması halinde bu hak kullanılamaz....

Öte yandan, dava konusu 374 ada 241, 242 ve 243 parsel sayılı taşınmazlarda ... mirasçıları ..., ... ... ve ... adına 1/28'er hisse, ... mirasçısı ... adına 3/112 hisse, davalılar ..., ... ve ... adına 8/168'er hissenin; 637 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ise yine ... mirasçıları ..., ... ve ... adına 975/27291'er hisse, ... mirasçısı ... adına 731/27291 hisse, davalılar ..., ... ve ... adına 1299/27291'er hisse ve ayrıca ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... adına 780/27291'er hissenin halen satış vaadi borçluları adına kayıtlı oldukları anlaşıldığından, mahkemece, hukuken geçerliliğini koruyan dava konusu satış vaadi sözleşmeleri gereğince bu paylar yönünden de davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, halen satış vaadi borçluları adına kayıtlı bu paylar yönünden tapu iptali ve tescil hükmü kurulmaması da doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacı tarafça davalı ......

Şti., olan ve kararda bahsi geçen 3 adet ipotekli taşınmazın eksper değerleri toplamı 1.692.000,00 TL değerinden grup firma risklerine mahsuben takyidatsız olarak devir alınması ve sonrasında vefa hakkı tanınmasına karar verildiği, dava konusu taşınmazın malikinin ... olduğu, vefa hakkı süresinin bankaya tescil tarihinden başlamak üzere 1 yıl olarak belirlendiği, TBK'nın 237.maddesi uyarınca ...taşınmaz satış vaadi, geri alım ve alım sözleşmelerinin resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olamayacağı, işbu davada resmi şekilde düzenlenmiş vefa hakkı tanıyan sözleşme bulunmadığı, resmi şeklin tapu sicil müdürlüğü tarafından düzenlenmesi olduğu, ayrıca Yargıtay kararlarına göre noterler tarafından da düzenlenebileceğinin öngörüldüğü, dava konusu vefa hakkının belirtildiği sözleşmenin tapu sicil müdürlüğü veya noterden düzenlenmediği, bu nedenle geçerli olamayacağı kanaatine varılmıştır....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "satış işleminin tarafı olan davalının bedelde muvazaa işlemine dayanamayacağından keşif ve bilirkişi incelemesinin sonuca etkili olmayacağı" gerekçesiyle davalı asilin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2....

Davacılar ... ve ... .../12/2012 havale tarihli müşterek dava dilekçesiyle, 151 ada ... sayılı parselin tespitinin hatalı olduğundan bahisle tapusunun iptal edilebileceğini, dava konusu taşınmazın kendilerine irsen intikal ettiğini, taksim yapılmadığını, lehlerine kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde bulunan 101 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, 07/04/2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide 151 ada ... sayılı parsel olarak gösterilen ve koordinatları verilen kısmın iptali ile davacılar adına .../...hisse oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davalı vekilinin istinaf talebinin reddini istemiştir. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, arsa tahsisinin iptal edilmesi nedeniyle geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye elverişli değildir. Dava konusu İzmir İli, Aliağa İlçesi, Çoraklar Köyü, 152 Ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz 03.08.2009 tarihinde satış yoluyla davalı adına tescil edilmiş, 626.934,00 TL bedel ile davacıya geri alım hakkı tanınmıştır. Davacı 17.01.2017 tarihinde geri alım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....