ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/382 ESAS - 2021/93 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Hisse Devrine Dayalı Alım Hakkı Nedenli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T2 ile davalılardan T4 T10 Şirketinde %50- %50 hissedar iken 29/04/2014 tarihli şirket hisse devrine ilişkin ön protokol hükümleri doğrultusunda T4 devredildiğini, söz konusu protokolün T10 Şirketi Ortaklar Kurulunun 12/05/2014 tarih ve 23 sayılı kararı ile tescil edildiğini, davacı T2'ın protokol gereği edimini yerine getirerek 1.800.000- TL nominal bedelli %50 hissesini Sakarya 3....
ve Şefika DİKMEN adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Çığlık Yaylası Mahallesi, Kocapınar Mevkii, 102 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Fatma TEZ adına kayıtlı olan tapu kaydının (hisse oranı 2/35) iptali ile, ön alım hakkı nedeni ile davacılar Hanife BALCAK, Feridun ÖNAL ve Şefika DİKMEN adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Çığlık Yaylası Mahallesi, Üçpınarlar Mevkii, 106 ada, 29 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Fatma TEZ adına kayıtlı olan tapu kaydının (hisse oranı 2/35) iptali ile, ön alım hakkı nedeni ile davacılar Hanife BALCAK, Feridun ÖNAL ve Şefika DİKMEN adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Çığlık Yaylası Mahallesi, Kepirin Yeri Mevkii, 115 ada, 6 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Fatma TEZ adına kayıtlı olan tapu kaydının (hisse oranı 2/35) iptali ile, ön alım hakkı nedeni ile davacılar Hanife BALCAK, Feridun...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 137 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bitişik parseli olan 9 parsel sayılı taşınmazın maliki bulunduğunu, dava konusu parselin 31.10.2014 tarihinde davalıya satıldığını, 5403 sayılı kanunun 8/İ maddesi uyarınca önalım hakkına dayalı olarak dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/210 ESAS, 2022/119 KARAR DAVA KONUSU : Ön Alım hakkına dayalı olarak açılan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hisseli taşınmazlarda satış yapılması halinde alıcı diğer paydaşlara bu durumu yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, davalının davacıya dava konusu hisse devrine ilişkin yazılı bildirimde bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu hisselerin satışını Hendek Tapu Müdürlüğüne gittiğinde dava açmadan kısa bir süre önce öğrendiğini, yasal bildirimin davalı tarafça davacıya yapılmadığı için hak düşürücü süre bakımından davanın reddi kararı usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi neticesinde bozularak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 732 ve devamı maddeleri gereğince önalıma hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355....
Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. 5403 sayılı toprak koruma ve arazi kullanım kanununun 8/i maddesi ile komşu taşınmaz malikine de ön alım hakkı tanınmıştır. Somut olaya gelince; davacı komşu parsel maliki sıfatıyla ön alım hakkını kullanmak istediğini beyan etmekle, ön alım hakkının yasal koşullarının oluşup oluşmadığı 5403 sayılı toprak koruma ve arazi kullanım kanunu çerçevesinde değerlendirilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı,--------- davalıya hissedarlardan----- hisseyi devretmiş olması ve bu yasal olmayan devrin iptali ile ön alım hakkı tarafına tanınması için dava açılmış olup uyuşmazlık konusunun -------------- hisselerinin devrinde usule uygun olup olmadığı, davacının bu hususta ön alım hakkı bulunup bulunmadığı, bu devrin iptalini gerektiren herhangi bir hukuka aykırılık bulunup bulunmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava, ------------hisse devrinin iptali ve bedeli karşılığında davacı adına pay defterine tescili istemine ilişkindir. -------- pay devri olgusunun diğer pay sahiplerini beklenmedik veya istenmeyen durumlarla karşı karşıya bırakmasını önlemek amacıyla ana sözleşmeye, nama yazılı hisse senetlerinin devrini kısıtlayan veya tamamen yasaklayan hükümler konulabilir ki bu hükümler “bağlam” meydana getirirler ve bu tür senetlere de bağlı nama yazılı senet denir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun); A)"Ön alım hakkı sahibi" kenar başlıklı 732 nci maddesi şöyledir: "Paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşlar ön alım hakkını kullanabilirler. " b)"Kullanma yasağı, feragat ve hak düşürücü süre" kenar başlıklı 733 üncü maddesi şöyledir: " Cebrî artırmayla satışlarda önalım hakkı kullanılamaz. Ön alım hakkından feragatin resmî şekilde yapılması ve tapu kütüğüne şerh verilmesi gerekir. Belirli bir satışta ön alım hakkını kullanmaktan vazgeçme, yazılı şekle tâbidir ve satıştan önce veya sonra yapılabilir. Yapılan satış, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilir. Ön alım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her hâlde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer."...
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * mirasçılar arasında taşınmaz mallardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilip, karar kesinleştikden sonra gerçekleştirilen hisse alım satımına dair sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2007 (Pzt.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 20.12.2018 tarih, 2015/369 Esas ve 2018/540 Karar sayılı kararında özetle;"Davalının taşınmazda ilk hisse sahibi olduğu, 27/04/2009 tarihli hisse devrine ilişkin satışta hissesini devreden kişinin 33/334 hissesini davacı T1 33/334 hissesini de davalı T3 aynı bedelle devrettikleri, taşınmazda Zülküf Çavdar'ın hisse aldığını, resmi senet düzenlenirken bizzat satışa iştirak eden T1 öğrendiği ve taşınmazda hisse sahibi olan Zülküf Çavdar'ın daha sonra bir kısım payı daha satın aldığı, davacının 27/04/2009 tarihindeki alışa birlikte iştirak ettiği davalı aleyhine bu satışla ilgili ön alım hakkını kullanması ve daha sonra da bu taşınmazda bu şekli ile paydaş olan Zülküf Çavdar'ın yeni pay alış ile ilgili ön alım hakkını kullanmasının TMK'nun koruduğu iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine "dair karar verilmiştir....
