"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı eşi ...'ın işvereni olan dava dışı ... Un Yem Gıda A.Ş. firmasının yetkililerinin, eşinin zimmetine para geçirdiği gerekçesi ile kendisine birtakım borç altına sokan evrak imzalattırdıklarını, imzalanan senetleri icraya koyma, zimmete para geçirmeden dolayı hapis tehdidinde bulunmak suretiyle zorlayarak, tehdit, cebir ve hile ile iradesinin fesata uğratılarak firma çalışanı olan davalı ...'a satış yetkisi içeren vekaletname vermek zorunda kaldığını, vekil ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu taşınmazlarını firmanın sahibinin oğlu olan diğer davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek çekişme konusu ... ada ... parselde kayıtlı ... ve ... no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... ve müdahale isteğinde bulunan ..., 18.11.2013 tarihli ortak dilekçeleri ile mirasbırakan babaları ... adına kayıtlı ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ait destekleme parasını alabilmek amacıyla davalı kardeşlerini vekil kıldıklarını, ancak okur yazar olmadıklarını,vekâletnamenin iradelerine aykırı olarak kullanılması sonucunda çekişmeli taşınmazlardaki paylarının satış suretiyle devredildiğini, gerçekte satış iradelerinin bulunmadığını ileri sürerek, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve yasal miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, aşamada dahili davacı ... davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, davacı ... HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını tapu iptal ve tescil yönünde kullanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, okuma yazma bilmediğini, miras bırakan babasından intikal eden 374, 343, 348, 384 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tapularını çıkartacağı telkiniyle davalı yeğeni Yılmaz'ın kendisini notere götürerek satış yetkisinin de yeraldığı vekalet düzenlettirdiğini, daha sonra anılan taşınmazlardaki paylarını bilgi ve rızası olmadan babası olan diğer davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, vekaletnamenin hile ile alındığını ve davalıların birlikte hareket ederek vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, pay satışlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve kötüniyet iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı ..., 159 ada 110 nolu parselin ½ pay maliki olduğunu, taşınmazın tamamını altmış ile yetmiş bin Yeni Tük Lirası bedelle satması için akrabası olan ...’ı vekil tayin ettiğini ...’ın tecrübesizliği ve hileli davranışları ile vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazın tamamını onda biri bedele sattığını, ileri sürüp davalı adına olan tapu kaydının ½ payının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, tanıkların olayı aydınlatacak şekilde dinlenerek davacı ve davalı arasındaki ilişkinin ortaya çıkarılması gerektiğini, ayrıca keşif yapılarak taşınmazların akit ve dava tarihindeki gerçek değerlerinin belirlenmesi gerektiğini, davalının taşınmazları rayiç değeri üzerinden satın aldığını ispatlaması gerektiğini, ispat yükü üzerinde olan davalının bedel ödediğini ispatlayamadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını belirterek, kararının bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, Türk Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
