HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01/11/2021 tarihli 2021/1227 Esas 2021/1364 Karar sayılı kararıyla HMK’nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde taraflarca temyiz edilmiş olup; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no’lu bağımsız bölümün 175.000 TL+50.000 TL bedelle satışı, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için gerekli olan 115.000 TL’nin mahsubundan sonra kalan bedelin kendisine verilmesi konusunda davalı ... ile anlaştıklarını, ipoteğin kaldırılacağı inancıyla taşınmazı davalı ...'...
Davalı, ödemenin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, resmi biçimde düzenlenen senede karşı iddianın aynı şekilde kanıtlanması gerektiğini, açılan davanın reddini ve tazminat ödetilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ipoteğin fekkine ilişkin davanın yetki yönünden reddine, menfi tespit isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Davadaki ipoteğin terkini isteminin nedeni budur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK 194 md. uyarınca aile konutu olan taşınmazın devrine yönelik işlemin iptali ile üzerindeki hakların sınırlanması niteliğindeki ipoteğin terkini isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Derece ipotek tesis edildiği, ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm kredileri kapsadığı, davacı tarafından dava dışı önceki kayıt maliki hakkında 03/06/2009 tarihinde Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/82 E. sayılı davası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davanın yargılaması sırasında eldeki davada davalı bankaya 22/07/2010 tarihli celsede ihbarda bulunulmasına karar verildiği ve ihbarı dilekçesinin 03.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, Bahsi geçen 2009/82 esas sayılı davacı davasının mahkemece kabulüne karar verildiğini ve kesinleşen karar uyarınca da dava konusu taşınmazın mevcut tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın tam hisse ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tescil olunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yerel mahkemenin de kabulünde olup, gerekçesinde yer verildiği üzere, TMK'nın 1020. maddesi uyarınca tapu sicili alenidir. Anılan hükme göre tapu sicili herkese açıktır. Hiç kimse de tapu sicilindeki kaydı bilmediğini ileri süremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, paraya ihtiyaçları nedeniyle davalı ...’ten 40.000,00 TL borç aldıklarını, borcun teminatı olarak çekişmeli 18 numaralı bağımsız bölüm üzerinde alacaklı lehine ipotek tesis ettirdiklerini, davalı ...’ün borca fahiş miktarda faiz işleterek ... 4....
K A R A R Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüm hakkında tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat ve ipoteğin terkini davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin terkini isteğinin reddine karar verilmiş, davalı ... ve davalı ... vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davacı ... Müh. ve San. İşl. A.Ş vekili, dava konusu 13098 parselde kayıtlı 1. ve 2. bodrum kat 26 numaralı bağımsız bölümde 07.06.2007 tarihinde davalı ... tarafından satın alınan hissenin önalım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; 31.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de, dava konusu hisse üzerinde ... ... Tic. ve San. İşl. A.Ş. lehine konulan ipoteğin terkini ile ipoteğin önalım bedeli üzerine kaydırılmasını ve dava konusu hissenin takyidatlardan arındırılarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne davacı tarafından depo edilen 77.350,00 YTL önalım bedelinin taşınmazda ... Tic. ve San. İşl....
Müvekkil bankanın kötüniyetinden söz edilemeyeceği gibi, bu kazanımı hukuk düzeni tarafından korunması gerektiğini, kaldı ki dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere ilgili taşınmaz 2011 yılında Metin Demirtürk adına tapuda tescil edildiğini, bu tescil dolayısı ile tapu kaydına güvenen müvekkil, alacağını işbu ipotek tesisi ile güvence altına aldığını düşünmekte iyi niyetli olduğunu, işbu ipotek tesisinin 2012 yılında gerçekleştiğini, davacının iddialarında bahsettiği tapu iptal ve tescil davası ise 2013 yılında açıldığını, bu dava nedeniyle de tapu kaydına bir şerh işlenmediğini, kaldı ki bu dava nedeniyle tapu kaydına bir şerh işlenmiş olsaydı dahi 2011 yılında taşınmazı adına tescil ile kazanan Metin Demirtürk'ün müvekkile olan borcu nedeniyle konan ipotek 2012 tarihli olduğundan tapu iptal ve tescil davasından önce ipotek tesis edilmiş olup, ipoteğin sıhhatini etkilemez ve taşınmazı hangi yolla olursa olsun iktisap eden herkesi bağlayacağını, ipoteğin devam edeceğini, bir ayni hak...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün yol durumuna dönüştüğü dikkate alınarak tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, tescil kararı verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin bedele yansıtılması hususunda bir karar verilmemiş olması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, a) Tesciline ilişkin 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yol haline gelen 1395,90 m2' lik bölümün tapusunun iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına, b) Bedele ilişkin 3. bendinin sonuna (Tapu kaydında mevcut ipoteğin ödeme sırasında bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının, istenildiğinde iadesine; davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 05.04.2012 gününde...
