DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; harici gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında açılan tapu iptal ve tescil - ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece davanın tapu iptal tescil talebi yönünden kabulüne ipoteğin fekki talebi yönünden reddine karar verildiği, davacı vekilinin ipoteğin fekki talebinin reddi yönünden kararı istinafa taşıdığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere TMK'nın 1020. maddesi uyarınca tapu sicilinin açıklığı ilkedir. Gerçekten, anılan hükme göre tapu sicili herkese açıktır. Hiç kimse de tapu sicilindeki kaydı bilmediğini ileri süremez. Öte yandan aynı yasanın 1023. maddesi gereğince de, tapu kütüğündeki tescile iyiniyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. Dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetine geçildikten sonra davalı banka lehine 23/03/2015 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki adi yazılı sözleşme tarihinin 28/10/2014 olduğu anlaşılmaktadır....

a yapılan satış ve devir işleminin iptali ile taşınmazın önceki malik eş adına tescil istemine ilişkin davasının incelenmesinde;satış işleminin yapıldığı 09.03.2018 tarihinde davaya konu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığı ve devir yapılırkan davacı eşin rızasının alınmadığı, dava konusu taşınmaz yönünden diğer eşin açık rızası alınmadan yapılan 09.03.2018 tarihli satış ve devir işleminin 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine aykırı olması nedeniyle iptali ile taşınmazın davalı eski malik ... adına tesciline; davacının üçüncü talebi taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davasının incelenmesinde; davacının, aile konutu şerhi konulması davasının dinlenilebilmesi için, tapu iptal tescil davasının kesinleşmesi gerektiği, aksi takdirde aile konutu şerhi konulması davasının incelenmesi hukuken mümkün olmadığı, o halde aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın, tapu iptali ve tescil davasından tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedilmesi, tapu iptali ve tescil dosyasının bekletici...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; haciz şerhi terkini isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Tapu Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteminde bulunmuştur. Davalı ..., tapu iptali ve tescil istemini kabul etmiş, davalı ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü ise haciz şerhi terkini isteminin reddini savunmuştur....

Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Öte yandan, dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda mülkiyet durumu değişebileceğinden, açılan tapu iptali ve tescil davasının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ipoteğin kaldırılması davası için bekletici mesele yapılması gerekir....

Şti. arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin davalı şirket çalışanı Metin Tangıç’a dava konusu taşınmaz ve diğer 8 adet taşınmaz ile ilgili düzenleme şeklinde satış vekaletnamesi verdiğini, verilen vekaletin kötüye kullanılarak taşınmazın davalı şirkete satıldığını, müvekkilinin bu işlemden herhangi bir bedel almadığını, davalı şirketin taşınmaz üzerine ...A.Ş. adına 800.000 TL ipotek ile kredi kullandığı ve taşınmazı kötüniyetli olarak ipotekli olarak yanında çalışan dava dışı ...31.12.2010 tarihinde sattığını, davalılardan ...A.Ş.’nin de satım işlemine muvafakat ettiğini, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığını, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescil edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin Sudeks İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd....

-KARAR- Dava, aldatma( hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hile iddiasına dayalı olarak açılan iptal-tescil davasının dinlenebilmesi için davanın hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinde kuşku yoktur. 818 sayılı BK’nın 31.(6098 sy TBK 39) maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddedilmiş olması, bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalılar, dava konusu yapılan ipoteğin inşaat teminat ipoteği olduğunu, dava dışı yüklenicinin inşaatı ikmal etmediğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde, ipoteğin kaldırılması koşullarının belirlendiğini, inşaat teminat ipoteğinin miktara bağlı olmadığını, inşaatın % 45 seviyesinde bırakıldığını, yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi, tapuların iptali ve tescil davası açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/27 Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini ve ipoteğin kaldırılması şartlarını oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/828 Esas Sayılı dava dosyasında ipotek bedelinin yatırılmış olduğundan davanın konusuz kaldığını bu nedenle ipotek bedeli hakkında bir karar verilmeksizin dava konusu edilen taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2019/37 esas sayılı dosyasında Avcılar İlçesi, Firüzköy Mah. 2039 ve 2040 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davası, yargılamanın devam ettiği, davanın kabul edilmesi durumunda muris tarafından davalı şirkete yapılan satışın satış tarihi olan 19/06/2008 tarihinden itibaren geçersiz sayılacağı ve davacının murisin ölüm tarihi olan 23/05/2009 tarihinden itibaren taşınmazlarda veraset ilamındaki hisseleri oranında pay sahibi olacağı, davalı banka lehine taşınmazlar üzerindeki ipoteğin 09/07/2015 tarihinde tesis edildiği, tapu iptal tescil davasının kabul edilmesi halinde davacının ipotek tesis tarihinden önce taşınmazda pay sahibi olacağı, bu aşamada taşınmazların ipotek nedeni ile cebri icra yolu ile satılması ve davacının 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, icra takibinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 471 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 29 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin vekalet aktinin kötüye kullanılarak tesis edildiği iddiasına dayalı ipotek şerhinin terkini ve icra takibinin iptali istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Elbirliği halinde mülkiyette, somut olayda olduğu gibi mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kütüğüne Aile Konutu Şerhi Konulması-Tapu İptali ve Tescil-İpoteğin ve Hacizlerin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, iptoteğin ve hacizlerin kaldırılması talepleri hakkında verilen hüküm yönünden; davalılardan ......