de bulunan taşınmaza ipotek konulduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 1998 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bu sırada davalıların....aleyhin...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde taşınmaz satış parasının ödenmediğinden bahisle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, davalıların bu seferde ipoteğin terkini için banka aleyhine dava açtıklarını, açılan davada taşınmazın satışının dava sonuna kadar durdurulması için tedbir kararı verildiğini, mahkemenin 05.05.2004 tarihli kararı ile ipoteğin terkinine karar verdiğini, temyiz üzerine hükmün bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak 12.06.2007 tarihli karar ile davanın reddedildiğini, kararın deracattan geçerek kesinleştiğini, tedbirin kaldırılması üzerine taşınmazın satışı işlemine kaldığı yerden devam edildiğini, icra takibinde taşınmazın değerinin 1.500.000 TL olarak belirlendiğini, ipotek limitlerinin ise 1.200.000 olduğunu, taşınmazın...
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın 21.01.2020 tarih, 23294678-010.07.02-E.5001906 sayılı "süreli ipoteklerin terkini" konulu yazısında; tapu kaydında 150/c şerhi bulunmayan ve süreli kurulan ipoteklerin kayıt malikinin talebiyle Tapu Müdürlüğünce terkin edileceğinin belirtildiğini, bu kapsamda takibe konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1052 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümü üzerine 1972 yılında 1. derecede 168 ay ve 2. derecede 68 ay süreli ipoteklerin tesis edildiğini, tapu kaydında, 1.ve 2.derecede yer alan süreli ipotekler yönünden ipotek takibine geçildiğine gösterir İİK 150/c şerhi bulunmadığını ve bu yazı kapsamında ipoteklerin terkini için yasal koşulların oluştuğunun açık olduğunu, ancak ipoteğin terkini işlemi için dosya borçlusu malikin takip işlemlerini sürüncemede bırakmak gayesiyle bugüne kadar bu işlemi yapmaktan imtina ettiğini, İİK.'...
Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacılara bir borcu olmadığını, taşınmazın satın alındığında üzerinde ipotek olduğunu ve ipotekli olması nedeni ile davacıların taşınmazı daha az bedel ödeyerek satın aldıklarını, ortada sebepsiz zenginleşme olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davacıların ihale ile edinmiş oldukları taşınmaz üzerinde, ihale anında da mevcut olan ve davalının borcu için konulmuş bulunan ipoteğin terkini için davalı bankaya olan 342.000 TL kredi borcunu ödedikleri, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davalının ... 2....
Somut olayda temel olarak ipoteğin paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Nitekim davalı tarafın ipoteği paraya çevirmeden önce bir ihtar keşide ettiği, ve ödeme için süre verdiği, davacı tarafın ödeme yapmaması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Süren takip sırasında takibe yönelik herhangi bir dava yahut menfi tespit iddiası da söz konusu değildir. O halde davacı taraf ipoteğin paraya çevrilmesinin kötü niyetli olduğunu ispat etmedikçe tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacaktır. Esasen davacı taraf ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlu olmadığını ileri sürmüş değildir. Bu itibarla cebri icra yoluyla yapılan satış ve mülkiyet naklini geçersiz kılacak bir talebin dinlenmesi doğru değildir. Taşınmazın üçüncü kişilere de satıldığı nazara alındığında malik olmayan kişilere yönetilen tapu iptali ve tescil talebi kabul edilemez....
Gıda A.Ş. lehine verilen 02.10.2012 tarihli ipoteğin teminat için verildiğini, davacıların 23.10.2013 yani satış tarihinde bu şirkete borçları bulunmadığını, davacıların talebi ve ricası üzerine bu ipoteğin kaldırıldığını, davalının bu ipoteğin terkin ettirilmesinde bir katkısı olmadığını, bu hususa ilişkin ekte belge sunulduğunu, ipoteğin terkin ettirildiği tarihin de yanlış tespit edildiğini, 25.12.2013 tarihinde fek edilen ipoteğin de ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.08.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 18.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve Fatma Nezihe Tan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, ancak ipoteğin güncelleştirilmiş bedelinin ödenmesi halinde şerhin terkin edilebileceğini belirtmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/2105 Kararın Kal T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/309 ESAS, 2021/267 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Hile) KARAR : Çarşamba 2....
e borcunun olmadığını, vekalet görevine aykırı işlem yapıldığını, dava konusu devrin ve ipotek işleminin kendisini zarara sokmak amacıyla alıcı ile elbirliği içinde yapıldığını, hesabına küçük bedeller gönderidiğini, bu şekilde hile yapıldığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, kendisine ödeme de yapılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline ve ipoteğin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, tapu iptal tescil davası tefrik edilmiş,ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davacının, aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin kaldırılması davasının dinlenilebilmesi için, tapu iptal tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi gerekmektedir. Bu nedenle, tapu iptal tescil dosyasının bekletici mesele yapılıp, tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verilmesi halinde ise, davalı banka vekilinin sunduğu, davacının ipotek tesisine onay verdiğine ilişkin 02.06.2011 tarihli "muvafakatname", davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan, bu belgenin delil olarak değerlendirilmesi gerekmektedir....
Somut olayda davacı, 41481 ada, 1 parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilen yapıdaki 1. kat, 4 no'lu bağımsız bölümün, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre yükleniciye isabet ettiğini, yükleniciden haricen düzenlenen sözleşme ile satın aldığını, fiilen zilyet olduğunu; yüklenicinin ferağa hazır olduğunu; ancak, arsa malikinden alamadığı için veremediğini, arsa malikinin ise kayden vermekten kaçındığı için tapu iptali, tescil davası açtığını, mahkemece 4 no'lu bağımsız bölümün adına tesciline karar verildiğini, ne var ki tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğunu ileri sürerek ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir. İpotek alacaklısı ... Türk Katılım ...'ndan ipoteği temellük eden davalılar ve haciz alacaklısı, tapu siciline güven ilkesine dayanarak davanın reddini savunmuşlardır....
