Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif üyesinin tapu iptal ve tescil talebinde bulunabilmesi için üyelik mali yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olması, yerine getirmemiş ise benzer durumda olan üyelere kooperatifin daire tescil etmek yönünde mutad bir uygulamasının olması gerektiği, somut olayda davalı kooperatifin böyle bir uygulamasının olmadığı, davacının normal üyelik yoluyla daire tapusu verilen diğer üyeler kadar ödeme yapmadığı, dava konusu dairenin önce dava dışı ...'a ondan da davalı ...'na tapuda devredildiği, davacının muvazaa ve yolsuz tescil hususunu ispatlayamadığı, davalı ...’nun taşınmazda üstün hak sahibi olduğu gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Uyuşmazlık 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır....
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı ... yararına konulan ipoteğin terkini istemine değinilmeden sadece davalı Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine dair hüküm kurulması ayrıca Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmesine rağmen yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/613 Esas sayılı dava dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil davası sonunda ... mevkii kaydının iptali ile kendi adına tescili kararının verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, dava konusu 7 ve 9 nolu taşınmazlar üzerine tesis edilen ipotekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu kaydındaki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar ... adına kayıtlı iken müvekili bankanın kredi müşterisi olan ...'dan doğmuş ve doğacak her türlü alacaklarının güvencesi olarak 280.000,00 TL müşterek ipotek tesis edildiğini, lehine ipotek verilen Murat Aydın'ın müvekkili bankadan kredi kullandığını ve teminat mektubu nedeni ile halen banka nezdinde risklerinin bulunduğunu, müvekkili bankanın dava konusu ipoteği tapu kütüğüne güvenerek tesis ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava dışı tapu maliki olan Murat Akdemir'in müracaatı üzerine 23/07/2020 tarihinde T8 tarafından Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının 21/01/2020 tarih ve 5001906 sayılı yazısı gereğince dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek sicilden terkin edilmiştir. Davacılar tarafından açılan dava ile dava konusu taşınmazın maliki olan dava dışı Murat Akdemir'in hakları etkileneceğinden, böyle bir isteğin ancak dava dışı tapu malikine karşı açılabileceği dikkate alındığında, Tapu Müdürlüğüne karşı açılan eldeki davanın husumetten reddine" karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, tapu kaydından terkin edilen ipoteğin terkini işleminin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu sicilinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava dışı tapu maliki olan Murat Akdemir'in müracaatı üzerine 23/07/2020 tarihinde T8 tarafından Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının 21/01/2020 tarih ve 5001906 sayılı yazısı gereğince dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek sicilden terkin edilmiştir. Davacılar tarafından açılan dava ile dava konusu taşınmazın maliki olan dava dışı Murat Akdemir'in hakları etkileneceğinden, böyle bir isteğin ancak dava dışı tapu malikine karşı açılabileceği dikkate alındığında, Tapu Müdürlüğüne karşı açılan eldeki davanın husumetten reddine" karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, tapu kaydından terkin edilen ipoteğin terkini işleminin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu sicilinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik ve vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanıldığı iddialarına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., dava konusu 25 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu meskeninin davalı vekil ...tarafından diğer davalı ...'e satıldığını, yapılan işlemin gerek vekaletnamenin sahteliği gerekse vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanılması nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiş; ölümüyle, mirasçıları davayı sürdürmüştür. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
un davalı bankadan kullandığı krediye teminat olmak üzere, taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, evin satış aşamasına geldiğini, ayrıca müvekkilinin sahte imza ile sözleşmeye kefil olarak gösterildiğini, vekalet hile ile alınmış olduğundan tescil yolsuz olup, 3. kişiye hak kazandırmayacağını, ipoteğin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19698 esas sayılı dosyasıyla yürütülen takibin durdurulmasına, ipoteğin tapu sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili bankanın kredi işlemlerini yasal esaslara uygun olarak yürüttüğünü, vekaletnamenin verilmesinde usulsüzlük varsa bile bu hususta müvekkili bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ......
Mahallesi 299 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İPOTEĞİN FEKKİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, görme engelli olduğunu ve okuma yazma bilmediğini, davalı ...’ın davalı abisi İbrahim’in icra tehdidi altında olduğunu, adına kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölümü devretmesi halinde bankadan kredi temin edebileceklerini söylemesi üzerine taşınmazı bedelsiz olarak onların isteği doğrultusunda davalı ...’a devrettiğini, davalı bankadan kredi çekildiğini ve taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ne var ki banka borcunun ödenmediğini, taşınmazın icra kanalıyla satışa çıkartıldığını, saffet ve hulusundan faydalanan davalılar tarafından kandırıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile banka tarafından işlenen ipoteğin fekkini istemiştir....
