İpotek alacaklısının asıl borçlu ve ipotekli taşınmazın maliki ....kişiye karşı yaptığı takipte, takip konusu borç ve fer'ilerinin tamamen ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılması, icra takibinin doğal sonucu olup, borçlu ve .... kişi icra müdüründen ipotek kaydının terkini için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasını isteyebilir. Kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan ve sınırlı bir ayni hak olan ipoteğin fekkine dair icra mahkemesi kararı bu özelliği ile taşınmazın aynına ilişkin bir karardır. İİK 364/.... maddesinde ''temyiz satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz'' hükmü yer almakta ise de, maddede belirtildiği üzere icra muamelelerine etkili olacaktır. İİK'nun 153.maddesine göre, icra mahkemesince verilen ipoteğin fekkine dair kararlar yukarıda belirtildiği gibi bir takipten kaynaklı değildir....
Kapama üzüm bağı niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapuda kayıtlı ipoteğin bedele yansıtılmasına karar verilmiş ise de hacizlerin de bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (ipoteğin) kelimesinden sonra (hükmedilen bedele) kelimelerinden önce gelmek üzere (ve hacizlerin) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki ... mahallesi 343 ada 154 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davalı ...'ın hissesi üzerindeki haczin ve davalılardan ..., ..., ...'ın hisseleri üzerindeki mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalı ...'ın hissesi üzerindeki haczin ve davalılardan ..., ..., ...'ın hisseleri üzerindeki mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil ve ipoteğin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Ziraat Bankası vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Ziraat Bankası vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz ve ipotek şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer istemlerin reddine dair verilen 30.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 20.02.1997 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve kayıtlardaki haciz ile ipotek şerhlerinin terkini istemiyle açılmıştır. Kayıt maliki olan davalı şirket davayı kabul etmiş, haciz ve ipotek sebebiyle hak sahibi olan davalılar ise davanın reddini savunmuştur....
T.A.Ş. lehine kurulan ipoteğin ve cebri icra yoluyla tapılan satış ve tapu tescil işleminin iptali ile müvekkili kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza CEVAP :Davalı ... T.A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak; diğer davalı ...’ün müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi teminatı olarak müvekkili banka lehine, davalı ... adına 19/07/2010 tarihinde tescil edilen ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 05/02/2021 KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Davalı banka lehine verilen ipoteğin terkini, davanın konusunu oluşturmakta olup ipoteğin terkini gerekip gerekmediği yapılacak yargılama sonunda anlaşılacaktır.Ayrıca ipoteğin dava sırasında terkin edilmesi ve paraya çevrilmesi durumunda dava sonununda verilecek kararın hükümsüz kalma ihtimali bulunmaktadır. Bu kapsamda HMK 389. Maddesi gereği kabul edildiği ve dava konusunun yargı teminatı altına alındığı anlaşılmakla, dahili davalı Yapı ve T4 vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince bedele yönelik istinaf isteminin reddine, taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılmasına karar verilmemiş olması ve tapu kaydının iptaline karar verilmeksizin terkinine karar verilmiş olması nedeniyle hükmün düzeltilmesine ilişkin karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi 162 ada 14 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali tescil ve muris adına tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının, murisin torunu olduğunu, murise ait 4 taşınmazı satmaya zorladığını, gerek tehdit ve gerekse kandırarak geçerli bir satış olmamasına rağmen taşınmazları adına tescil ettirdiğini, yapılan satışın muvazaalı olduğunu beyanla iş bu davayı açtığı, mahkemece ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaasına dayalı olduğu tespit edilerek yargılamaya devam edildiği, davacının tehdit ve hile ile satış yapıldığı iddiasının araştırılmadığı görülmüştür....
