İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda gabin ve hile iddialarının değerlendirildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davanın gabin ve hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği olarak nitelendirilerek inceleme yapıldığı, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ise davanın hukuki sebebinin gabin olduğunun belirtildiği görülmektedir. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davanın hukuki sebebinin gabin olduğu kabul edilmelidir… Eldeki davada, mirasbırakan ...’nun ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar dışında başka mirasçısının bulunduğu sabittir. Bu durumda gabin ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişiye karşı miras payları oranında açılan tescil istemli davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmez....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hata, hile, tehdit ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, kızı davalı ...'nın, "sana ölünceye kadar ben bakacağım, seni yeniden evlendireceğim, oğulların seni öldürecekler, 13.12.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki işlemleri yürütüp yapılacak daireleri iade edeceğim." şeklindeki sözlerinin etkisinde kalarak 2883 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki 94/102 payı ile 2884 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, 2884 ada 3 parsel sayılı taşımazın ifrazen taksim ile 7140 ada 2 parsel sayılı taşınmazı oluşturduğunu, 08.03.2011 tarihli kat irtifakı ile de 7,8,10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini, devirlerin ehliyetsizlik, hata, hile, tehdit ve gabin hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 17 ada 799 parsel sayılı taşınmazı, yeğeni olan davalının yaşlılığından faydalanıp ilaç içirmek suretiyle kandırması sonucu satış suretiyle devraldığını ileri sürerek, ehliyetsizlik, hata, hile ve gabin nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının akit tarihinde ehliyetli olduğu, hata, hile ve gabin iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.02.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ......
İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda gabin ve hile iddialarının değerlendirildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davanın gabin ve hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği olarak nitelendirilerek inceleme yapıldığı , davalı tarafça istinaf dilekçesinde ise davanın hukuki sebebinin gabin olduğunun belirtildiği görülmektedir.Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davanın hukuki sebebinin gabin olduğu kabul edilmelidir. Bilindiği gibi, miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacılar dışında başka mirasçının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir....
Davacılar, mirasbırakan babaları Hayrullah'ın eşi ile birlikte oturduğu 9 ada 11 parsel sayılı taşınmazı müteahhit olan davalının birden fazla daire verileceği vaadi ile kandırmak suretiyle adına tescil ettirdiğini, murisin 87 yaşında, hasta ve kulaklarının duymadığını ayrıca okuma-yazması da olmayıp hata yapmaya ve yanıltılmaya müsait olduğunu, murisin oğlu olan dava dışı Bülent'in de davalı ile birlikte hareket ettiğini, murisin evini satmayı gerektiren bir durum olmadığını, üstelik taşınmazın çok düşük bedelle satıldığını ileri sürerek, hata, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı olarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, murisin paraya ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazı sattığını daire verilmesi hususunda anlaşma yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2013 NUMARASI : 2013/17-2013/810 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı kızının maddi sıkıntısına yardımcı olabilmek amacıyla maliki olduğu 6064 ada 3 parseldeki 16 nolu bağımsız bölümü davalı Yeter ile onun eşi kendisinin oğlu olan dava dışı Cumali'nin telkini ile davalıya satış suretiyle devrettiğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babası olan ...'ın malik olduğu 101 parsel sayılı taşınmazın 2873/7873 payını akrabası olan davalıya 27.07.2004 tarihinde satış yolu ile temlik ettiğini, işlem tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığı gibi, rahatsızlığından yararlanılarak ve hataya düşürülerek temlikin sağlandığını ileri sürerek, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle, bu mümkün olmazsa hata, hile veya gabin nedeniyle davalı üzerine kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı Hasan Hüseyin adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gabin hukuksal nedeninin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacılar vekili tarafların kök muris ...’ın mirasçıları olduklarını, miras paylaştırmasının yapılması için ...ve ...’a, aynı şekilde davalıların da ...e vekalet verdiklerini, verilen vekaletler ile dava konusu 505 ada 3, 4, 5, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların paylaşım ve devir işlemlerinin tapuda yapıldığını, vekil edenlerinin iradelerine ve kabullerine aykırı olarak paylaşımın yapıldığını, tapuda yapılan paylaşım sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hatalı, hileli ve gabinli paylaştırma yapıldığını açıklayarak paylaşım sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesini istemiş, mahkemece de kararın gerekçesinde açıkça “..sonuç olarak, davacı tarafça hata, hile ve gabin ile taksim sözleşmesinin yapıldığı hususunun dosya kapsamından ispatlanamadığı, yine davacı tarafa verilen mehil içerisinde harcıda ikmal etmediği dosya kapsamıyla anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir”....
a temlik edildiğini öğrendiğini, dava dışı ... ile davalı ... tarafından kandırılarak hataya düşürüldüğünü, satış bedeli ile gerçek değer arasında aşırı fark bulunduğunu ileri sürerek hata ve hile nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde gabin nedeniyle satım sözleşmesinin feshine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davacıya vasi tayin edilmiştir. Davalı, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşınmazın 1/2 payının babası ... tarafından daha sonra iade etmesi kaydıyla bedeli ödenerek davacı adına alındığını, ancak davacının dava konusu taşınmazdaki payı ...'a devretmeye yanaşmadığını, bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının akit tarihinde ehliyetli olduğu, hata, hile ve gabin iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ve tescil edildiğini, fakat bu devir ve tescil yasal dayanaktan yoksun olup yolsuz bir tescil olduğunu, bu sebepledir ki her üç taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının hata, hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep ettiklerini, bu taşınmazlar davacıya babası Dursun Ali'den intikalen gelmiş olup davalı tarafından aldatılmak suretiyle elinden alındığını, fakat bugüne dek bu taşınmazların zilyetliği ve tasarrufu halen müvekkilin elinde olduğunu, yapılan işlem yolsuz tescil dumunda olduğunu, zira davalı hile yoluyla yani davacıyı aldatarak taşınmazları satın almış gibi gösterdiğini fakat satış bedelini de ödemediğini, müvekkil devirlerin olduğu esnada davalı tarafından tapu kayıtlarında düzeltme yapmak için götürmüş ve davalı fırsatçılık yaparak kötü niyetli bir şekilde tapu kayıtlarını üzerine devraldığını, zira müvekkil davacıya daha önceden 26/12/2014 tarihinde küçük bir parça vermiş olduğunu, her defasında bu taşınmazın devrinde sorun...
