"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 736 ada 7 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalı ... ile haricen anlaştıklarını, tapu sicil müdürlüğüne devir işlemlerini gerçekleştirmeye gittikleri esnada satış işleminin diğer davalı ......'a yapılacağının bildirilmesi üzerine taşınmazı devretmekten vazgeçtiğini, ancak davalılar ... ve ...'ın satış bedelinden kalan bakiye ile birlikte 20.000 TL fark verecekleri, aksi takdirde başına kötü şeyler geleceği şeklinde kendisini tehdit ettiklerini, davalıların zor durumundan faydalandıklarını, 20.000-TL bedeli ödemediklerini, temlikin gabin, hile ve tehdit nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinden kalan bakiye ile birlikte taahhüt edilen 20.000 TL’nin davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/76 ESAS 2019/439 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İzmir 7....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 11/03/2021 tarihli, 2021/319 Esas ve 2021/426 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27.01.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalı ... vekili Avukat...... geldi, davatiye tebliğine rağmen davacı vekili ve diğer davalılar vekili gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 11/03/2021 tarihli, 2021/319 Esas ve 2021/426 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27.01.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ...... geldi, davatiye tebliğine rağmen davacı vekili ve diğer davalılar vekili gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava gabin hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Sözleşmenin gabin (aşırı yararlanma) nedeniyle illetli olduğunun kabulü için edim ve karşı edim arasındaki oransızlığın, taraflardan birinin, diğerinin şahsında mevcut özel bir durumu bilerek istismar etmesi, sömürmesi sonucu oluşması gerekir. Dar ve zor durumda kalmaları nedeniyle, sözleşme yapmaya, mallarını çok düşük bedel ile devretmeye sürüklenmiş kişileri korumak zayıfı güçlüye ezdirmemek için hukukumuzda da düzenlemeler yapılmış 6098 s. Türk Borçlar Kanunun (TBK) 28. (818 s....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, karşı davacı ...’a vesayeten ..., cevap ve karşılık dava dilekçesinde satış vaadi sözleşmesinin davalı tarafından 10.05.2004 tarihinde feshedildiğini, sözleşmede gabinin söz konusu olduğunu, davalının miras payının 66.126.82 TL olduğu halde sözleşmede 1000 TL bedel kararlaştırıldığını; aynı zamanda davalının akıl zayıflığı rahatsızlığının bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesi gabin ve hile nedeniyle feshedildiğinden sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hukuk dilinde farklı tanımlansa da gabin sözcük olarak “aldatmak” anlamındadır. Belirtmek gerekir ki, kural olarak taraflar sözleşmenin konusu ve koşullarını tayinde serbesttir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, müteahhitlik işleri yapan şirket ortaklarından davalı ...'nın, aralarında yapılan sözleşmeye göre kendisine iki daire verileceği yönündeki taahhüdü üzerine çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 185/352 payına ilişkin olarak ...'ya vekalet verdiğini, ancak kendisine taahhüt edilen dairelerin verilmediğini, bunun üzerine tapuda yaptığı araştırmada taşınmazdaki payının, kendisine vekaleten davalı ... tarafından diğer davalı ...'a devredildiğini öğrendiğini, ...'nın vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini, hile ile taşınmazdaki payının elinden alındığını, olayda sebepsiz zenginleşme ve gabin koşullarınında oluştuğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde sözleşmede vaat edilen dairelerin kendisine verilmesi, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMADIĞI TAKDİRDE TAZMİNAT KARAR : İzmir 4....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.05.2007 gün ve 471-100 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hata, hile ve gabin gibi iradeyi sakatlayan sebeplere dayanılarak açılmış tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
