Hukuk Dairesinin 27.10.2015 tarihli 2015/4852 Esas, 2015/19315 Karar sayılı ilamıyla; tapu kaydına göre, 2536 parseldeki 28 ve 29 No'lu bağımsız bölümlerin 12.01.1995 tarihinde bir kısım davalılar ile miras bırakanları adına tescil edildiği, davacının 21.07.1998 tarihli tapu dışı satışa dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu, tapu dışı satışın yapıldığı tarihte dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı bulunan bir yer olduğu, Dairenin 11.04.2012 tarihli bozma ilamında tazminatla ilgili bölüme yönelik bozma sevkedildiği ve bozmanın temyiz edenlerin paylarına yönelik olduğunun açıklandığı, bu durumda tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ilişkin hükmün temyiz isteğinde bulunmayan diğer davalılar yönünden kesinleştiğinin kabulü gerektiği, mahkemece kesinleşen tapu iptali ve tescil ile ilgili bu bölüm açısından son hükümde yeniden karar verilmiş olmasının, kesinleşen bölüme bir etkisinin bulunmadığı, tapu iptali ve tescil ile ilgili hükmün kendileri yönünden kesinleştiği anlaşılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılıp, bilahare yörede yapılan imar uygulaması sonucunda ihdasen Belediye adına tescil edilen taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ihdasen tescilinin Hazine adına yapılması gerekirken, Belediye adına tescil edilmesinin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; uyuşmazlık açıklanan bu niteliğine göre, kadastro öncesi sebebe dayalı olmayıp; kadastro tespit çalışmalarından sonra yapılan imar uygulamasının hatalı olduğu iddiasıyla açılan yolsuz tescil iddiasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu tahsisi ve harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
46 parsel sayılı taşınmazdan, 13.8.1993, 1.9.1993 ve 4.9.1996 tarihli ......ler ile yer satın alındığı ve halen de üzerinde zilyetliklerinin bulunduğu iddia edilerek, imar sonrası ...... adada kaldığı fen bilirkişi raporu ile belirlenen taşınmazda davalı adına kayıtlı bulunan hisseden satın alınan miktarlara isabet eden payların tapu kayıtlarının iptali ile tescil isteğinde bulunulmuştur....
Kattaki dairelerin müvekkili adına tescil edildiğini ancak 7. kattaki 32 numaralı daireyi tüm ısrarlara rağmen tescil etmekten kaçındıklarını belirterek dava konusu 7. Kattaki 32 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/160 Esas 2019/115 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava harici satış işlemine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:20.12.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; zilyetlik ve harici satışa dayanan tapu iptali tescil olmadığı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:01.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satışa ilişkin tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki, dava konusu; Medeni Kanun 713/2'ye göre olağanüstü zamanaşımı ile iktisap talebi iken ve hiçbir aşamada harici satışa dayanılarak tapu iptali ve tescil talep edilmemişken sayın mahkeme tarafından olağanüstü zamanaşımı ile iktisap talebine ilişkin bir karar verilmemiş buna karşılık (gerçekte var olmayan) harici satışa dayanarak tapu iptali ve tescil talebine ilişkin ret kararı verilmiştir. Medeni yargılama usulüne hakim mahkemenin taleple bağlılık kuralını hiçe sayan karar, usul hukuku hükümlerini hiçe sayar niteliktedir. Türkiye Cumhuriyeti'nin yargı erkini kullanan Mahkeme'nin bu ciddiyetsizliği kabul edilemez boyuttadır ve bu hususta gerekli başvurular ayrıca yapılacaktır. Ayrıca verilen karar kanunlara esas bakımından da aykırıdır, zira toplanan deliller müvekkillerin malik sıfatı ile zilyetliklerinin 1984 yılında başladığını ispat etmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2021 tarih ve 2017/526 E. - 2021/8 K. Sayılı hukuka, kanuna ve uygulamaya uygun olmayan ve eksik inceleme ile verilmiş kararının istinafen duruşmalı olarak incelenerek iptaline/kaldırılmasına, yargılama ve istinaf giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıların zilyet oldukları taşınmazın imar ifraz işlemleri sırasında hataen davalılar adına tescil edildiği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava harici satışa dayalı tapu iptali olarak nitelenerek mülkiyet naklıne ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de davacılar haricen kendilerine yer satan Bülent Kaşıkçı adlı kişiye dava yöneltmemiş binalarının bulunduğu yer maliklerine dava açmış olup ileri sürülen maddi vakıa imar işlemleri sırasında hatalı tescil yapıldığına ilişkindir....
