"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Harici Satışa Dayanan), Olmadığı Takdirde Satış Bedelinin Tahsili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 22.660,55 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer davalılar ..., ... ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü hakkında açtığı davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Hukuk Dairesinin 05/03/2021 tarihli ve 2021/457 Esas - 2021/577 Karar sayılı kararında özetle; Dava, harici satışa (şahsi hakka) dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih 564- 586 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; " Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları,b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları,c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları,d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05 02 1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)," ile ilgili uyuşmazlıklara 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki, kadastro tesbitininden önceki harici satışa dayalı tapu iptal tescil ve tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli .8 Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle tapu iptali ve tescili talebinin kabul edilmesi gerektiğini, tazminatın belirlenmesi hakkında bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişli olmadığını, ... mirasçıları dışındaki diğer davalılar yönünden de davanın kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70 , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. 2....
Mahkemece, davacının 26.09.2011 tarihli satışa yönelik şufa hakkını kullanmak istediği ancak, davalının tekrar satın alma tarihinin 29.09.2011 tarihli satış işlemi olduğu davalının en son aldığı satışa yönelik muvazaa iddia ve ispat edilmeden ilk satışa yönelik şufa hakkı kullanılamayacağı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732 ve 734. maddeleri uyarınca önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/95 esas sayılı dosyasında, dava konusu 26.09.2011 tarihli 25291 yevmiye no'lu satış işleminden sonraki davalı ... ve babası Hilmi İşbilir arasındaki satış işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptali ve tapu kütüğünün tashihi davası açmış olduğundan 2013/95 Esas sayılı derdest dava 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince somut dava için bekletici mesele teşkil eder....
Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz ve tapu iptali ve tescil kararı verilemez. Dava konusu 884 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde intikal edinme sebebine istinaden 2007 yılından itibaren tapuda kayıtlı bulunduğu sabittir. Davanın dayanağı ve uyuşmazlığa sebebiyet veren 15/08/2006 tarihli satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçerli kabul edilemez. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış sözlemesine değer verilemeyeceğinden ve bu sözleşmelere dayanılarak tapu iptali ve tescil hükmü kurulamayacağından yerel mahkemece davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken harici satışa değer verilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, üçüncü kademede ise temliken tescile dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin ...'ın mirasçıları olduğunu, davalının ise müvekkillerinin amcalarının oğlu olup dedelerinin ise ... olduğunu, dava konusu 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ...'tan kaldığını, davacıların murisi ...'...
Davalı; davacının dava dilekçesinde sunduğu itirazların doğru olduğunu, Tapu Kanunu gereği tapusunu veremediğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sulh sözleşmesinin tasdikine, ... ili ...ilçesi ... köyü ... Mevkii 188 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; taşınmazın fen bilirkişisi ...'nın 09.11.2015 tarihli raporuna ek krokide A harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile ayrı bir ada-parsel numarası verilerek ve 2843,40 m2 yüzölçümü ile Ali oğlu ... adına, taşınmazın fen bilirkişisi ...'nın 09.11.2015 tarihli raporuna ek krokide B harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile ayrı bir ada-parsel numarası verilerek ve 2843,11 m2 yüzölçümü ile İsmail oğlu ... mirasçıları..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
Dava konusu 120 ada 8 parsel 29.06.2001 tarihinde temlik yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Derdestlik itirazına konu...1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2006/473 Esas sayılı taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı icra takibinden kaynaklanan menfi tespit davası niteliğindedir. Eldeki dava ise; harici satışa dayalı tapu kaydının iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Derdestlik itirazı ancak dava konusu, tarafları ve hukuki nedenlerinin ayın olduğu davalarda ileri sürülebilir. Aksi takdirde derdestlik ilk itirazı dinlenemez. Somut olayda; her ne kadar davalı vekili 1086 sayılı HUMK.nun 187 maddesi (6100 sayılı HMK.nun 114.m.) uyarınca süresi içerisinde derdestlik iddiasını ilk itiraz olarak ileri sürmüş ise de her iki dosyada davanın tarafları aynı ise de konusu ve dava sebepleri farklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu, davaya konu taşınmazın, tarafların babası ...tarafından 27.8.2007 tarihinde davalıya satıldığını, davalının da 29.08.2007 tarihli satış sözleşmesi ile taşınmazın yarı hissesini vekil edenine sattığını, ancak tapu devri yapmaya yanaşmadığını açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ payının vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmaz satışına ilişkin harici satış sözleşmesinin geçerli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
