"İçtihat Metni"Davanın ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine; birleşen davanın muris muvazaası ididasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunmasına göre dosyanın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurul kararı uyarınca 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; uyuşmazlığın çözümlenmesi bakımından öncelikle birleşen dava şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğinden; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bölge ... köyü, Müderris sırtında bulunan 11 pafta, 1485 parsel sayılı taşınmaz üzerinde C Blokta bulunan 24 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı ..., kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını kooperatife devrettiğini ancak tapuda işlem yapılmadığını, kooperatif yönetiminde kat irtifakına geçildiğinde üzerine kayıtlı hisse nispetinde bağımsız bölümü kendi adına tescil ettirdiğini, davalıyı hatırlamadığını, daireyi devrettiği kişiden satın almış olabileceğini ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ... ve kooperatifle ilişkisinin bulunmadığını, daireyi 3. bir şahıstan tapu kaydına güvenerek satın aldığını, tapuda bir şerhin bulunmadığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muvazaaya dayalı tasarrufun iptali ... ve ... ve müşterekleri aralarındaki muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Mersin 1. Aile Mahkemesinden verilen 837/1128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ...’in açtığı katkı payı ve tazminat davalarında hükmedilecek bedellerin tahsilini sonuçsuz bırakmak amacıyla üzerine kayıtlı taşınmazları devrettiğini, devralan diğer davalıların ...’nun bu amacını bilerek taşınmazların muvazaalı ve kötü niyetli olarak devraldıklarını açıklayarak tasarrufların iptalini istemiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tescil ilamına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğu, tescil ilamı ile herhangi bir tapu kaydı oluşmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu 1083 parsel sayılı taşınmaz 1966 yılında yapılan Genel Kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerlerden olup, 2005 yılında hükmen tescil edilmiştir. Buna göre; dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olmayıp; hükmen tescil yoluyla oluşan tapu kaydının mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
ya sattığı ileri sürülerek yapılan satışın ve tapunun BK.nın 18. maddesi uyarınca iptalinin talep edildiği, dosyaya aciz belgesi ibraz edilmediği, yargılama sırasında da davacı tarafın, davanın BK.nun 18. maddesine göre incelenip hükme bağlanmasını istediğinden davacının davasını özellikle BK.nun 18.maddesine dayalı olarak açtığını bildirmesi ve dava açma hakkını muvazaa yönünde tercih etmiş olması, dosyaya kesin aciz belgesi veya geçici aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağı ibraz edilmemesi karşısında mahkemece davanın BK.nun 18. maddesindeki genel muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istemi doğrultusunda değerlendirilmesi, tarafların iddia, savunma ve delillerinin bu yönde incelenip sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu üzere yanlış değerlendirme sonucu davanın İİK.nın 280. maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığına işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 26/06/2014 tarih, 2014/10780 Esas ve 2014/9961 Karar sayılı bozma ilamında; "davacı davasını özellikle BK.nun 18.maddesine dayalı olarak açtığını bildirdiğinden ve dava açma hakkını muvazaa yönünde tercih ettiğinden, mahkemece davanın BK.nun 18. maddesindeki genel muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istemi doğrultusunda değerlendirilmesi, tarafların iddia, savunma ve delillerinin bu yönde incelenip sonuçlandırılması" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davaya konu 1083 parsel sayılı taşınmaz 1966 yılında yapılan Genel Kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerlerden olup, 2005 yılında hükmen tescil edildiğiinden dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olmayıp; hükmen tescil yoluyla oluşan tapu kaydının mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin kabul edilerek Dairemizce ........2014 tarih ve 2014/13229-11333 sayılı kararı ile Yargıtay .... Hukuk Dairesine aidiyet kararı verilmiştir. Ancak ....Hukuk Dairesince 07.....2014 tarih 2014/18942-17109 sayılı aidiyet kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir. Bu nedenlerle temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, İnançlı İşleme Dayalı Tapu İpali Tescil Veya Ödenen Paranın tazminin K A R A R Dava asıl dosyada müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine, birleşen dosyada ise inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil, bu istemin reddi halinde ödenen paranın tazmini istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl dosyadaki taleplerin reddine, birleşen davada ise tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm taraf vekillerince inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ile asıl dosya davacısına ödenecek bedele yönelik temyiz edilmiştir. Ayrıca dosyada 1. Hukuk Dairesinin bozması bulunmaktadır....
