Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 1334 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre ..., ... ve ... mirasçıları adına kayıtlı olduğunu, ancak tüm araştırmalara rağmen taşınmazı kullanan kişilerin bulunamadığını, TMK'nin gaiplik kararına ilişkin 32, 33, 34 ve 35. maddeleri gereğince öncelikle tapu kayıt malikleri hakkında gaiplik kararı verilmesini ve tapunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir....
Köyünde bulunan 3, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 179, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazların bir kısım payının davacılar ve murisleri adına kayıtlı iken davalı ... tarafından müvekkilleri ... ve ... ile adı geçenlerin murisleri ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/367 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili davasının açıldığını, müvekkilleri ve murisleri aleyhine alınan gaiplik kararına dayalı olarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 03.11.2010 tarihinde tapuya tescil edildiğini, kendilerinin de bu tarihte işlemden haberdar olduklarını, oysa ki davacıların gaip olmayıp sağ olduğunu, gaiplik kararının iptali için dava açtıklarını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili istemiyle dava açmışlar; daha sonra 24.04.2014 tarihli dilekçe ile davalarını tamamen ıslah etmişler, yargılama sırasında Asliye Hukuk...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptal-tescil, mal varlığının Hazineye intikali davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; Türk Medeni Kanunu′nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik, tapu iptali-tescil ve malvarlığının intikali isteklerine ilişkindir. Davacı Hazine, dava konusu 11518 ada 4 ve 3355 ada 4 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan ... oğlu ...’e ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2029 Esas 2004/2310 Karar sayılı ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/531 Esas 2005/2125 Karar sayılı ilamları ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * asıl dava yönünden Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaipliklerine karar verilen kişiler adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili, birleşen dava yönünden taşınmazın mahlülen vakfı adına tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Davacılar- karşı davalılar ... ve ... ile davalı-karşı davacı Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.09.2013 gün ve 280/578 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerin babası tarafından 60 yıl önce satın alınan 5131 ada 181 parselin o tarihten itibaren müvekkillerinin eklemeli zilyetliğinde olup tapu kaydından kayıt maliklerinin kim olduğu belirlenemediğinden tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/08/2018 tarihinde verilen dilekçeyle gaiplik nedeniyle Hazine adına tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, TMK’nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali ile Hazine adına tescil, kayyımlık hesabındaki bedelin Hazine adına irat kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı ... vekili; ...,......
in 20 yıldan çok önce ölmüş olduğunu ve zilyetlik koşullarının gerçekleştiğini açıklayarak, 2602 parseldeki ... oğlu ... adına kayıtlı 850/8961 payın iptaliyle, 777/8961 payının ... ve ... mirasçıları adına, 73/8961 payının ise ... adına, 31 ve 33 parselin ise ... mirasçıları adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, kayıt maliki ... oğlu ... hakkında gaiplik kararı verildiğini, gaip kişilerin son mirasçısının devlet olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davada Hazine ve belediyeye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, mirasçılara karşı açılarak birleştirilen davanın esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiş, karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanmıştır. Davacılar vekilinin karar düzeltme talep etmesi üzerine, Yargıtay 8....
Vakfı'ndan icareli taşınmazın 13/16 payının paydaşı bulunan Yorgi oğlu Dimitri’nin gaip olduğu gerekçesiyle önce anılan payın kayyımla idaresine, sonrasında da davalı Hazine adına tesciline hükmedildiğini ileri sürerek, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmek suretiyle çekişmeli payın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında gaipliğe yönelik isteğinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Davalı, vakfın muteber vakıf olup olmadığının, vakfiyesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve kanunda sayılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vazgeçme nedeniyle gaiplik davasının reddine, iddianın kanıtlandığı ve 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle tapu iptali-tescil davasının kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, gaiplik isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın aslının vakıf olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle gaiplik isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2501 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1/2’şer paylarla ... oğlu ... ve... kızı ... adlarına kadastro ile 1956 yılında tescil edildiği, davacı Vakıflar İdaresinin taşınmazın ......
