Asıl davada davacı vekili, 577 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde açılan dava sonucu iptal edildiğini ve kararın deracattan geçmek suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek eski hale dönülmesine karar verilmesini talep etmiş; 16.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de, imar parsellerine ilişkin kaydın yolsuz olduğunu, ancak davacıya ait kök parsel sınırlarına tekabül eden kısım üzerine davalı tarafından stadyum inşaatı yapılmaya başlandığını, tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü halinde fahiş zarar doğacağını ileri sürerek davasını tazminat davası olarak ıslah ettiğini belirtmiştir. Birleştirilen davada ise, yine aynı hukuki nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı- birleştirilen davada davalı vekili, dava ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar düzenlemesi işleminin iptali sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... tarafından İmar Kanunu'nun 18. maddesine dayanılarak yaplan işlemlerin idari yargı kararları ile iptal edildiğini, buna göre davalılar adına davaya konu 304 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tescili işleminin dayanağı kalmadığından 592 parsel sayılı kadastral parselin ihyası ile adına tescilini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi ile ... Belediyesi vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar işleminin iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir. Davalı belediyeler, davanın reddini savunmuşlardır. Davaya dahil edilen ... Belediyesi, idari sınırlardaki değişiklik nedeniyle taşınmaz üzerinde hak iddia eder duruma geldiklerini, davanın reddi gerekeceğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, Hazineye ait 1098 (126) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır. ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Hazinenin kayden paydaşı olduğu 1449 parsel sayılı taşınmazda davalı Belediyenin imar uygulaması yaptığını ve bu işlem sonucu, Hazinenin hissesine göre 502.75 metrekare yer tescil edilmesi gerekirken, 301.60 metrekarelik 1270 ada 1 sayılı imar parselinin Hazineye verildiğini, ancak anılan şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; eski 1449 parsel yeni 1270 ada 1 parselin 301.60 metrekare Hazine tapusunun iptali ile 1270 ada 1 parselin 502.75 metrekare olarak Hazine adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında sunduğu dilekçeleriyle, tapu iptali, eski hale iade ve 502.75 metrekare yüzölçümüyle tescil talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli ve 2021/19 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Belediyesi yanında Maliye Hazinesinin de paydaş hale geldiği; 06.04.2011 tarihinde de 3402 Sayılı Yasanın 22-a maddesi uyarınca 1078 sayılı parselin 319 ada 4 sayılı parsel ve 1079 sayılı parselin de 319 ada 3 sayılı parsel olarak tescil edildikleri; 02.08.2006 tarihinde tescil edilen imar uygulamasının yapılmasına ilişkin 21.02.2005 tarih ve 9 sayılı Belediye Encümen Kararının davacılar tarafından açılan dava sonucu ... 2. İdare Mahkemesi'nin 06.11.2008 tarih ve 664-1068 sayılı ve aynı gün 666-1066 sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu kararların 23-24/12/2008 tarihinde kesinleştiği; 12.02.2010 tarihinde tescil edilen şuyulandırma işleminin dayanağı olan 28.08.2009 tarih ve 32 sayılı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/76E. 2022/512K. sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan, aksi kanaat hasıl olur ise idare yönünden pasif husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, yazı cevapları, keşif, bilirkişi raporu, İstanbmul 7.İdare Mah.2013/1037 esas, 2015/ 112 karar sayılı kararı, Danıştay 6.Dairesinin 2015/4920 esas, 2017/6648 karar sayılı kararı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2011 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif dava ehliyeti nedeniyle reddine dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, maliki bulundukları...Mevkii 2 pafta 20 parsel sayılı taşınmazın ...Belediye Encümeninin 15.02.2001 tarih, 62 sayılı kararı ile imar uygulamasına tabi tutularak birden fazla imar parselinin oluşturulduğunu; ancak, anılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile kadastral parselin ihyasını istemişlerdir....
İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nin 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası suretiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1490 (3041) parsel sayılı taşınmazın 4.322,97 m2'lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde ......
