"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil- El Atmanın Önlenmesi-Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil; birleşen dava ise, imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptali-tescil isteklerine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık tapu iptali tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil yada sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece karşı dava tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm karşı davacı tarafından tapu iptali ve tescil isteğinin reddi yönünden, asıl davacı tarafından ise ecrimisile hasren temyiz edilmiştir....
Hal böyle olunca, 972 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği yönünden ise yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamından sonra Bölge Adliye Mahkemesince, önceki kararda direnilmesine ve davacının tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerine yönelik davasının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, ihale bedeli depo ettirilerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve 9.451,40 YTL. ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Devlet İhale Kanunu'nun 58.maddesi "Bedeli, vergi, resim, harç ve diğer masrafları ödemiş olmak şartıyla, müşteri, şartnamade yazılı süre içinde taşınmaz malları namına tescil ettirmeye mecburdur." hükmünü taşınamaktadır. Gerçekten, müşteri, geçerliliğini koruyan ihale sonrası taşınmazın adına tescilini sağlayabilmesi için yasada sayılan bedelleri yatırmak zorundadır. Somut olayda, davacı 2886 sayılı yasa hükümleri uyarınca ihale ile satın aldığı taşınmazın adına tescilini istemektedir. Dava konusu taşınmaz 23.10.2001 günlü ihale ile, 62.500 YTL. ve katma değer vergisi bedeli karşılığı davacıya satılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2117, 2175, 2473, 2524, 2719 sayılı parsellerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline, 2652 sayılı parsel bakımından dava tarihinden önce el değiştirdiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, her bir davacı için 4.743,99 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı Tapu Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil, birleşen dosya ile 26.11.2004 te tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen tapu iptali tescil davasının reddine dair verilen 09.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili, birleştirilen dava ise, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu kayıt iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davada; davacı 14.08.1989 tarih 43 sıra sayılı tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunduğuna ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil el atmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının müdahalenin men'i davasının kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı karşı davada davalılar vekili ile asıl davada davacı karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tapu iptali ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak tapu iptali ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
