Asliye Hukuk ve ... 12. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın; davacılar tarafından, davacılar ile dava dışı yüklenici şirket arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrası yükleniciden bağımsız bölüm satın alan tüketiciler aleyhine açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 12....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2015 NUMARASI : 2014/518-2015/10 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ... gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen ... günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan satışların tüketici kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın dava dışı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin de taraf olduğu bir davada yapılması icab eder.O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacıya 31.03.1995 tarihli 13769 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olarak tarafı olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında dava açmak üzere mehil vermek, açılırsa o davayı eldeki dava dosyasıyla birleştirmek, arsa sahiplerinin savunma ve delillerini toplamak, yüklenicinin inşaat sözleşmesi ve ek protokol gereğince temlik şartlarını ve edim borcunu yerine getirip getirmediğini saptamak, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları incelenip değerlendirilerek, davacının istem sonuçları hakkında bir karar vermekten ibarettir.Eksik taraf teşkili ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın dava dışı arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifinin de taraf olduğu bir davada yapılması icab eder. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacıya 31.03.1995 tarihli 13769 yevmiye nolu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olarak tarafı olan ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında dava açmak üzere mehil vermek, açılırsa o davayı eldeki dava dosyasıyla birleştirmek, arsa sahiplerinin savunma ve delillerini toplamak, yüklenicinin inşaat sözleşmesi ve ek protokol gereğince temlik şartlarını ve edim borcunu yerine getirip getirmediğini saptamak, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları incelenip değerlendirilerek, davacının istem sonuçları hakkında bir karar vermekten ibarettir. Eksik taraf teşkili ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yüklenici ... tarafından arsa sahibi ...’a ait 266 ada 370 parsel sayılı taşınmaza arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binada yükleniciye bırakılan dava konusu bağımsız bölümü yükleniciden temlik aldığını, ne var ki dava konusu bağımsız bölümün tapudan danışıklı olarak davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki yükleniciden temlik alınan şahsi hak nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.11.2015 gün ve 2014/14416 Esas, 2015/10430 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil ile aynen teslimin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2002 ve 08.03.2002 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 11.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... .... karşı taraf davalı....vekili Av.... ...., davalı .....vekili Av...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Birleştirilen dosyalarda davacılar yükleniciden temlik yolu ile kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü arsa sahibi olan davalılar temyiz etmiştir. Davacılardan ...’in 18.7.1999...’nin 6.11.2001 ve .....,’nin 18.7.1999 günlü yüklenici ile yaptıkları satış sözleşmelerine dayandığı görülmektedir. Sözleşme konusu konut amaçlı bağımsız bölüm satışıdır....
K A R A R Dava, yükleniciden haricen satın alınan konut nitelikli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacağın tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Yine diğer davalı Halil YILMAZ vekili 23/08/2010 tarihli cevap dilekçesiyle davacı arsa sahibinin tapu iptal ve tescil talebi yönünden davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, mahkemece de yapılan yargılama sonucunda davacı arsa sahibinin tazminat istemleri yönünden bu istemlerin dava dosyasından ayrılarak davaya tapu iptal ve tescil istemi yönünden devamına, karar verilmiş ve davalıların kabul beyanları karşısında davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı arsa sahibi adına tapuya kayıt ve tescilini, karar verilmiş ve kararın temyiz edilmeksizin 15/04/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
