bu borcun kapsamını belirlemesi gerektiğini, belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davalarının kabulü ile kaldırılmasına ve davamızın kabulü ile “İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yakacık Mah. 12383 Ada, 91 Parselde” kayıtlı taşınmazın Saime Evcimen adına kayıtlı görünen100 m2’lik kısmına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazın müvekkili adına tescili, tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde, davalılar murisi Saime Evcimen’in taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket etmiş olması nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zarar olan “İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yakacık Mah. 12383 Ada, 91 Parselde” kayıtlı taşınmazın 100 m2’nin davalılar murisi adına tapuya tescil edildiği tarih itibarı ile değerinin tapuya tescil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesi, davalılar murisine ödenen bedelin, faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerince miras payları...
Davacılar, 10.10.1980 tarihli satış senedine dayalı olarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve adlarına tescili, olmadığı halde senetteki bedel ve cezai şartın günümüz koşullarındaki değerinin tahsili isteminde bulunmuşlardır. Şu halde; somut olayda iddianın ilk bölümü tespit sonrası ve fakat kesinleşme öncesi haricen satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, ... 1....
ya devredilmiş olduğunu, ortada gerçek bir satış olmadığı gibi, bu yönde iradesinin de bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise bedel isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacının iddialarının doğru olmadığını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalılar .... yönünden bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...Hal böyle olunca; tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacının aynı iddialarla, aynı mahkemeye başka taşınmazları hakkında açmış olduğu davaların birleştirilmesinin düşünülmemiş olması da doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar..n tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne; davalı ... açısından ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Ayrıca; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan harici satışa dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde temliken tescil davasında geçersiz satışa dayalı tapu iptali tescil kararı verilemeyeceği, davacı tarafından bedel ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali tescil davasının reddine, temliken tescil davasının kabulüne karar verildiği, mahkemece verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece; dava konusu harici satış sözleşmesine göre satış bedelinin davacı tarafından davalıların murisine ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mevkisi 174 ada 1 parselde yer alan C Blok Kat 1 Daire 8 nolu bağımsız bölümün satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının satım bedelini kısmen 41.000,00 TL’sini ödediğini, evin teslim edilmediği gibi bedelinin de iade edilmediğini, birleşen davada ise; bağımsız bölümün şirket yetkilisi tarafından tapu kayıt maliki olan davalıya 2.500,00 TL bedel ile davalı ...’e satıldığını, taraflar arasında muvaza olduğunu, asıl ve birleşen davada bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili, terditen bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.12.2013 tarihli dilekçesinde ise tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçerek ödenen bedelin ve kira bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Somut olayda; takip dayanağı ilamda, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, Mahkemece bedele hükmedildiği, alacaklı vekilinin cevap dilekçesine ekli , ilamın temyizine dair dilekçesinde; tapu iptali ve tescil talebinin reddi hükmü yönünde her hangi bir temyizin bulunmadığı, hükmedilen bedel düşük olduğundan bahisle, bu kısma yönelik temyizin olduğu, ilam Mahkemesinden alınan derkenarda da ilamın yanlızca alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
a yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ... tarafından diğer davalılara yapılan temliklerin ise muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, taşınmaz bedelinin tahsili talebi bakımından davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, mirasbırakanın davalı ...'a 65/250 pay devrettiği, davacıların miras paylarının 2/16 olduğu, dava konusu taşınmazın tamamının değeri üzerinden davacıların miras payına düşen bedelin 47.490,21 TL olduğu ve bu bedel üzerinden alacak talebine yönelik davanın davalı ... yönünden kabulü gerektiği, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında akdedilen ........ Noterliğinin düzenleme şeklinde 09.11.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile... İlçes......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak isteminin kabulüne dair verilen 14.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 22.04.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 220 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalıdan satın aldığını, parasını ödeyip,teslim alarak üzerine de ev yaptığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu olmaz ise denkleştirici adalet kuralı uygulanarak taşınmazın ve üzerindeki muhdesatın bugünkü rayiç değerinin tespit edilerek sözleşme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE ALACAK Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4....
