Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin karşı davanın kabulüne, tapu iptal ve tescil davasının ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 20.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 729. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 8.661,00 TL muhtesat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2015 NUMARASI : 2012/173-2015/103 Dava, haricen satınalma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahla bedel tahsili isteğine ilişkin olup karar tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...den intikal eden 577 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki payını kardeşi olan davalılara satış suretiyle ancak bedelsiz temlik ettiğini, satış bedelinin taşınmazla ilgili olarak müteahhit ile yapılacak anlaşma sonucu hesaplanıp ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 2015 yılı Ekim – Kasım ayları itibariyle taşınmazın müteahhide verildiğini ve yıkım işleminin başlatıldığını, ötelenen ödemenin gerçekleşmesi için davalılar ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tescilini, mümkün olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., savunma getirmemiştir. Diğer davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, satış bedelinin ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 13 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz üzerine bina yapılmadığı saptandığından bahisle mülkiyet aktarımı isteminin reddine, 6.640,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-TENKİS-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...'nın 71 ada 42, 86, 87, 88; 81 ada 108, 113, 114 ve 121 parsel sayılı taşınmazlarını çocukları olan davalılara satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tescil istekli eldeki davayı açmış, aşamada verdiği ıslah dilekçesi ile; dava konusu 86, 88, 108, 113 ve 121 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptal ve tesciline, olmadığı taktirde tenkis ve ecrimisil bedeline; 87 ve 114 parsel sayılı taşınmazların ise davalılar tarafından üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek, bu parseller bakımından da miras payı oranında taşınmaz bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kadastrodan önceki satış işlemi ile dayandığı hakkın, Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi ile ortadan kalktığı bu nedenle davanın tapu iptali ve tescil ile terditli olarak bedel talepleri yönünden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan Mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine; tapu iptali ve tescil talebi ile terditli olarak bedel taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel ... ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.02.2013 gün ve 385/67 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 1995 yılında ...'da meydana gelen depremden sonra davalı ...'na tahsis edilen deprem konutunun haricen davacıya satılarak teslim edildiğini, davalı...'ın aynı taşınmazı 2005 yılında tapuda davalı ...'e sattığını, ....'in de 2008 yılında diğer davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescili davasının reddine bedele ilişkin istemin kabulüne dair verilen 12.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, bu talebinin kabul edilmemesi halinde sözleşmeye istinaden müvekkilinin ödediği meblağın yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurt dışında yaşaması nedeniyle işlerinin takibi için davalı ...’yı genel vekaletname ile vekil kıldığını davalı ...'nın kayden maliki olduğu ve üzerine 5 katlı bina yaptırdığı 1087 ada 7 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı eşine satış suretiyle temlik ettiğini, dava konusu taşınmazın satışı hususunda özel bir yetki vermediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa şimdilik 10.000,00 TL’nin temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir....
