Sayılı ve birleşen Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi 2017/1104 E. 2018/111 K. Sayılı davanın reddine ilişkin kararının istinaf incelemesi nihayetinde ortadan kaldırılması ve davanın görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini, aksi halde her iki davalı yönünden davamızın bütünüyle kabulü ile tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketici tarafından açılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, kira bedeli alacağı, terditli olarakta ödenen bedelin iadesi talebine yöneliktir. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınmasını ve tamamlanmasını tarafların isteklerine ve iradelerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece re’sen gözetilmesini hükme bağlamıştır. Kanunun 32....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 252 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, tesadüfen tanıştıkları davalı ...’in çekişme konusu 3306, 3307, 3290 ve 3291 parsel sayılı taşınmazlar yönünden takas teklifinde bulunduğunu, üzerine 40.000,00 TL daha ödenmesi karşılığında anlaşmaya vardıklarını, kayıt maliki olduğu söylenen davalı ...’in devir için vekaletname verdiğini ve taşınmazları takas ettiklerini, ancak sonradan gösterilen yer ile temlik edilen taşınmazların farklı olduklarının anlaşıldığını, davalıların hileli eylemleri ile zarara uğratıldıklarını, ...in temlik aldığı taşınmazlardan birini elden çıkardığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında tapu iptali ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde 102.082,56 TL’nin faiziyle tahsili talepli olarak davalarını ıslah etmişlerdir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ... aralarındaki Tapu iptal Tescil/Tazminat davasına dair İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 02/07/2015 tarihli ve 2011/307 E. 2015/1135 K. sayılı hükmün Düzeltilerek Onanması hakkında Yargıtay (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 20/09/2018 tarihli ve 2016/26652 E. 2018/8154 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davanın bedel yönünden kabulünün doğru olmadığını, dosyada bulunan makbuzların hangi taşınmaz için ve neyin karşılığı olarak verildiğinin anlaşılamadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, belediye aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE: Dava, 442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 13.maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Naipli Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı iken tahsisen devir suretiyle 12/05/2014 tarihinde T5 adına tapuda tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Yönetiminin şerhlerin kaldırılması talebinin reddine, Davalı ... vekilinin bedel iadesi konusundaki talebinin reddine, bu konuda ... aleyhine ayrı bir dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDELİN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı(karşı davalı) vasisi, hafif mental retardasyon tanısı nedeni ile Kınık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/179 Esas, 2007/205 sayılı kararı ile kısıtlanarak vesayet altına alınan davacının bu durumundan yararlanan 1973 doğumlu dava dışı eşinin kat mülkiyeti kurulu 10 nolu parseldeki 1 nolu meskenini davalıya satış suretiyle devrini temin ettiğini, temlik tarihinde davacının hukuki ehliyete haiz olmadığını ve kandırılmaya müsait olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve davacı adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davası ile; iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi halinde ödemiş olduğu 45.000.-TL'nin kendisine geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 10.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kira kaybı tazminatı, müspet zarar ve ödeme tarihinden itibaren ticari faiz isteği yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ... ve davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, emsal alınarak bekletici mesele yapılan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderildiği, Hukuk Genel Kurulu tarafından 16/05/2019 tarih, 2018/13-977 esas ve 2019/572 karar sayılı ilamıyla ......
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat ...... ve müşterekleri ile..... ve...... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.10.2013 gün ve 12/356 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacıların murisi.......'un 1992 yılında harici satış sözleşmesiyle 441 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalı ........'dan satın aldığını, satış bedelinin 90 milyon olarak belirlendiğini, 38 milyonunun davacı....tarafından ödendiğini, taşınmazın muvazaalı olarak şimdiki kayıt maliki olan davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tespitten sonra, ancak tapu kaydı oluşmadan önceki satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin onama kararına karşı, karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
