iptali yönünden hem de müdahalenin meni davası yönünden ayrı ayrı mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edildiğini, mahkeme kararının bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu, davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, aksi durumda dahi tapu bedeli mahkeme veznesine depo edilmeden tapu iptal ve tescil kararı verilemeyeceğini belirterek İDM kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davacı Tiçhan Buldu'nun davasının zamanaşımı ve esastan reddine, 5150 ada 1 parselde kayıtlı davalılar karşı davacılara ait taşınmaza ilişkin davacı karşı davalı Tiçhan Buldu tarafından yapılan müdahalenin men'i ile taşınmaz üzerinde davacı karşı davalı Tiçhan Buldu'ya ait muhtesatların kal'i (yıkılması) ile gayrimenkullerin müdahaleden arınmış hali ile müvekkilleri davalılar-karşı davacılara teslimine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız işgalin başladığı tarihten dava tarihine kadar işlemiş ecrimisil bedelinin şimdilik 10.000 TL'sinin...
Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir." Belirtilen kanun hükmünde bir yapıdan bahsedilmektedir. 3194 sayılı İmar Kanununun 20. ve müteakip maddelerinde de yapı ve yapı ile ilgili esaslar düzenlenmiştir. Kendi malzemesi ile başkasının arsası üzerine inşaat yapan kişinin tapu iptali ve tescil talep edebilmesi için başkasının taşınmazına bir yapı yapılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı TMK'nın 725. maddesi anlamında bir yapı nedeniyle değil komşu taşınmaza taşkın olarak inşa ettiği duvardan dolayı temliken tescil istediği dava konusu taş duvarın kalıcı nitelikte bir yapı olmadığı anlaşıldığından temliken tescile konu edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davada davalı vekili tarafından, davalı- karşı davada davacı aleyhine 16.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı ..., kızı ile evli olan davacıya ileride torunlarına kalması koşuluyla inşaat yapmasına izin verildiğini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Davacı vekili, 25.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu taşınmazın yargılama sırasında bir başka kişiye satılması nedeniyle seçimlik hakkını kullanmış, taşınmazı devralmış olan ...'e karşı davaya devam etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/10/2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı davada 26/12/2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil talepleri üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 22/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı dava TMK’nın 724 ve 725. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hükme esas alınan inşaat ve ziraat bilirkişi kurulunun 14.05.2014 günlü raporunda da tarım arazisi niteliğindeki taşınmazda bulunan binanın üst katının dava konusu olduğu saptanmıştır. TMK’nın 724. maddesinde başkasının arazisi üzerine bina yapımından söz edilmiş, varolan bir bina üzerine ilave kat yapılması maddede yer almamıştır. Bu nedenle, varolan bir binanın üstüne kat ilave edilmesi davacının TMK’nın 724. maddesinde tanımı yapılan hakkı sağlamaz. Dolayısıyla, davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulü doğru görülmemiştir. Ancak, davacının ikinci kademede yapı ve işçilik bedeli istemi bulunduğundan ikinci kademedeki bu istemi hakkında dosya içerisindeki kanıtlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 729. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil/Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bir diğer ifade ile davacı kendi malzemesi ile elbirliği hükümleri uyarınca maliki olduğu kendi taşınmazına yapı yapmış olup söz konusu yapının haksız yapı sayılmasına olanak bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının TMK'nun 724. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil talebi yerinde değildir. Mahkemece anılan gerekçe ile davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği halde, yapının değeri ile taşınmazın değeri arasında TMK'nun 2, 724. maddeleri anlamında aranan açık değer fazlalığı şartı sağlanmadığı gerekçesi ile reddedilmesi isabetli değildir. Ne var ki bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2. maddesi uyarınca dairemizce kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ın taşınmaza bina yapması için rıza göstermesi nedeniyle iyiniyetli olarak bina inşaa ettiğini, temliken tescil hukuki nedenine dayalı ... iptali ve tescil veya yapı bedelinin tazmini olmazsa malzemelerin sökülüp tarafına iadesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ... iptali ve tescil talebinin reddine, yapı bedelinin tahsiline ilişkin talebin kısmen kabulüne yapının ruhsatsız olduğu gerekçesiyle mahkemece takdir edilen 10.000,00TL'nin davalılardan tahsiline karar vermiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. 1)Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, davaya konu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise davaya konu hakkın yükümlüsünü belirler....
