Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2010/107 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığı, yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile Mürüvvet mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verildiğini, mevcut delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacıların murisi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2014 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; uzun yıllar Almanya'da yaşayan davacının biriktirdiği tüm parasını, menkul ve gayrimenkullerini satarak kendisine ve diğer tüm çocuklarına birer daire bırakmak düşüncesiyle ...'nın ... ilçesinde 5 katlı bir bina yapmak istediğini, bu amaçla da davalı olan oğlu ...'tan manevi destek ve yardım istediğini, ancak davalı olan oğlu ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/464 Esasında zilyetliğe dayanan tapu iptal ve tescil davası açıldığını, mahkemenin 17.03.2011 tarih 2009/464 - 2011/186 E-K sayılı karı ile ve bozma sonrasında 2012/186 -2012/367 E-K sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1985 tarihli senet kapsamı içerisinde kalan zilliyetliği altında olan ve zilyetliğe dayanan tapu iptal ve tescil davasında bilirkişiler tarafından A ve B olarak gösterilen yerler ile igili tapuların iptali ve ifrazı ile mahkemece kararlaştırılan bir değer karşılığında müvekili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartları yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan davada, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2012/1995 2020/294 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili), Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : VEKİLİ :Av. T3 - İstanbul Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü Ankara Cad. No.8 Çağaloğlu Fatih/ İSTANBUL DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Sultanbeyli, Ahmet Yesevi Mah....
MÜMİN EROL DAVALI : 5- T6- DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin paydaşı oldukları 274 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapı inşa etmek suretiyle müdahalede bulunduklarını, davalıların hukuki ve haklı bir gerekçe olmadan olmadan yaptıkları elatmalarının önlenmesine, yapıların yıkılmasına ve 500 TL ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın müvekkillerinin murisi tarafından davacıların mirasbırakanından 50 yıl önce satın alındığını, ancak tapuda devir yapılmadığını, davalıların da taşınmaza bina inşa ederek kullandıklarını, taşınmazın satın alındığının çevrede bilindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı-birleştirilen davalı vekili; 2887 parsel sayılı taşınmazın kendisine, 2726 parsel sayılı taşınmazın davalı-birleştirilen davacılara ait olduğunu, davalı ...’in kendi taşınmazına bina yaparken davacıya ait taşınmaza taştığını, ayrıca bina ile birlikte dış cephe duvarı da yaptığını, bu nedenle taşınmazına yapılan el atmanın önlenmesi ile üzerine yapılan inşaatın ve duvarın yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2007 gününde verilen dilekçe ile ve birleşen davada davacı ... tarafından 28.02.2007 gününde verilen dilekçede, tapu iptali tescil ve birleşen davada müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili, davalı-karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve ..., kadastro işlemi sonucu 4290 parsel sayısını alan taşınmazın bilirkişi krokisinde (H) harfi ile gösterilen bölümün 1959 yılında yapılan trampa ve 12.09.1990 tarihinde yapılan harici sözleşmeyle mülk edindiklerini, bu yer üzerine bina yaptıklarını, taşınmazın 5000 m2’lik kısmının adlarına tescilini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Antalya 1. Tüketici Mahkemesince tapu iptali ve tescil isteminin reddiyle tazminatın tahsili isteminin kabulüne dair verilen 06.12.2013 tarihli ve 2013/347 E., 2013/2170 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle Yargıtay 14....
maddesine dayanılarak açılan temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde, mahkemece belirlenecek yapı maliyet bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı, iddiaları kabul etmemiş, banka havalelerini oğulun babaya destek ve yardımı olarak kabul ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, arsa bedeli depo ettirilmek suretiyle dava konusu gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davalı ve velayeti altındaki çocukları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 718.madde hükmü gereğince, arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına yasal sınırlar saklı kalmak koşuluyla yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Yasanın 724.maddesi ile bu kurala istisna getirilmiş, bazı koşulların varlığı halinde zemin ve üzerindeki yapı arasındaki bağlantı kesilerek yapı sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olma olanağı tanınmıştır....
Davalı, biçimine uygun sözleşme bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu ve sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak istemlerine ilişkindir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir. Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli; ikinci koşul, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır....
