"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat ...ile Kağıthane Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının reddine dair Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 65/408 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir." Belirtilen kanun hükmünde bir yapıdan bahsedilmektedir. 3194 sayılı İmar Kanununun 20. ve müteakip maddelerinde de yapı ve yapı ile ilgili esaslar düzenlenmiştir. Kendi malzemesi ile başkasının arsası üzerine inşaat yapan kişinin tapu iptali ve tescil talep edebilmesi için başkasının taşınmazına bir yapı yapılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı TMK'nın 725. maddesi anlamında bir yapı nedeniyle değil komşu taşınmaza taşkın olarak inşa ettiği duvardan dolayı temliken tescil istediği dava konusu taş duvarın kalıcı nitelikte bir yapı olmadığı anlaşıldığından temliken tescile konu edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tesciline ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya verilmiş ve bu kişi adına tapuda tescil edilmiştir. Güncel tapu kayıtları incelendiğinde ise malikinin ise ... olduğu görülmektedir. Yargıtay 1.HD sinin 2014/22016 2017/2510 EK sayılı ilamı ve Yargıtay 16. HD E.2016/12755 K.2019/7463 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup bu nitelikteki davanın, açıldığı tarihteki kayıt malikine yöneltilerek açılması gerekmektedir. Davalının tapu malikinin davalı kooperatif olmadığı sabit olduğundan asıl talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Terditli talep olan taşınmazın dava tarihindeki güncel değeri talebi yönünden incelendiğinde ise Diyarbakır .......
Genel Müdürlüğü ve...Alarko OHL G-O Ortak Girişimi aleyhine 20/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 07/10/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de katılma yoluyla verilen temyiz dilekçesi ile davalı ... G-O Ortak Girişimi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... G-O Ortak Girişimi vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
in 10313 ada 9 sayılı parsel ve ...'nun 10313 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerine, davalı tarafından verilen net tapu miktarına ve özel parselasyon planına uygun olarak ev yaptıklarını, halen bu taşınmazlarda oturduklarını, davalının satıp parasını aldığı arsa hisselerini haksız olarak mülkiyetinde tuttuğunu, yeniden ödeme yapılmasını istediğini, harici satın almaya dayalı tapu iptali ile bedelsiz olarak tesciline, bu olmaz ise TMK'nın 724 ve devamı maddeleri gereğince davalı payının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davalılardan ... vekili, zamanaşımı, derdestlik ve esastan davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tapu devri içeren sözleşmenin resmi şekle tabi olması gerektiği, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış sözleşme bulunmadığı, ayrıca davacının sözleşmeden doğan haklarının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava M.K 724 maddesi uyarınca tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Bu madde uyarınca tapu iptali tescil isteminde bulunabilmesi için tarafın kanunun açık ifadesi ile iyiniyetli olması gerekir. Buradaki iyiniyet olgusu da; bu talepte bulunan tarafın olayımızda malzeme sahibinin inşaatı yaptığı, (kendi malzemesini kullandığı) sırada bu arazinin kendisinin olduğunu zannetmesi şeklinde tezahür eder....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. TMK’nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
Mahkemece ... iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacıların murisi tarafından yapılan inşaatın asgari levazım bedeli olan 57.176,19TL'nin davalıdan tahsiline; karşı davada ecrimisile yönelik talebin reddine karar verilmiş; hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı (karşı davacı) vekilinin tüm, davacı (karşı davalı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi doğrudur. 2) Davacı (karşı davalı) vekilinin tazminat talebi bakımından temyiz itirazları incelendiğinde; bilindiği gibi başkasının taşınmazına temelli ve kalıcı nitelikte yapı inşa edilmesi halinde, TMK'nin 684 ve 718. maddeleri uyarınca yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüzü) haline geleceğinden ana taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
