Davacı-birleştirilen davalı vekili; 2887 parsel sayılı taşınmazın kendisine, 2726 parsel sayılı taşınmazın davalı-birleştirilen davacılara ait olduğunu, davalı ...’in kendi taşınmazına bina yaparken davacıya ait taşınmaza taştığını, ayrıca bina ile birlikte dış cephe duvarı da yaptığını, bu nedenle taşınmazına yapılan el atmanın önlenmesi ile üzerine yapılan inşaatın ve duvarın yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2020/92 ESAS, 2021/279 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2013 gününde verilen dilekçe ile satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/458-2013/193 Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 25.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat; karşı dava ile de ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, maliki olduğu 650 parsel sayılı taşınmazına diktiğini sandığı zeytin ağaçlarının 419 parselde kaldığının anlaşıldığını, iyiniyetli olduğunu, davalıların sahiplendiği ağaçların bedelinin zemin bedelinden fazla olduğunu ileri sürerek 419 parseldeki ağaçların aidiyetinin tespiti ile bu kısmın veya 419 parselin tamamının adına tescilini veya ağaçların bedeli olarak şimdilik 10.000,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2007 gününde verilen dilekçe ile ve birleşen davada davacı ... tarafından 28.02.2007 gününde verilen dilekçede, tapu iptali tescil ve birleşen davada müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili, davalı-karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve ..., kadastro işlemi sonucu 4290 parsel sayısını alan taşınmazın bilirkişi krokisinde (H) harfi ile gösterilen bölümün 1959 yılında yapılan trampa ve 12.09.1990 tarihinde yapılan harici sözleşmeyle mülk edindiklerini, bu yer üzerine bina yaptıklarını, taşınmazın 5000 m2’lik kısmının adlarına tescilini...
Maddesinde hüküm altına alındığını, taşınmazda binalar yaptığını, temliken tescil koşullarının oluştuğunu, taşınmazın adına tescilini veya muhdesatların bedelinin alınmasını istemiştir. Davalı, davacının dayandığı protokolün tarafı olmadığından bağlayıcılığı bulunmadığını, taşınmazı tapudan edindiğini, işgalci olan davacının mülkiyete yönelik açtığı davaların reddedildiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle bina bedelleri 360.003 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. TMK'nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
maddesine dayanılarak açılan temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde, mahkemece belirlenecek yapı maliyet bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı, iddiaları kabul etmemiş, banka havalelerini oğulun babaya destek ve yardımı olarak kabul ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, arsa bedeli depo ettirilmek suretiyle dava konusu gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davalı ve velayeti altındaki çocukları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 718.madde hükmü gereğince, arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına yasal sınırlar saklı kalmak koşuluyla yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Yasanın 724.maddesi ile bu kurala istisna getirilmiş, bazı koşulların varlığı halinde zemin ve üzerindeki yapı arasındaki bağlantı kesilerek yapı sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olma olanağı tanınmıştır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1967 yılında yapıldığı, taşınmazın gerçek kişiler adına tescil edildiği, ancak daha sonra Orman Yönetimi tarafından, tapu malikleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda94/18-588 sayılı kararıyla tapu kaydının 5525 m² bölümünün iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün 21/02/1995 tarihinde kesinleştiği, TMK'nın 1007. maddesine dayanılarak açılan tazminat davaları için ayrıca zamanaşımı öngörülmediğinden, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2011 gününde verilen dilekçe ile haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili; temyiz yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2011 ve 22.03.2013 günlerinde verilen dilekçeler ile yüklenicinin temliki ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; esas dosya yönünden davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle açtığı davanın yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle istemin reddine, 87.500 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen 2013/723 Esas sayılı dosyası üzerinden davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine dair verilen 04.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
