Yerel mahkeme; 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre davalıya yapılan satış işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bahsi geçen idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmediği, tapu kaydının dayanağı olan idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu, dava konusu taşınmazın sicil dayanağı olan idari işlem iptal edilmeden tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği, bu yönüyle davalı adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olduğu, 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, tapulu taşınmazlara karşı açılacak davalarda dava ve taraf ehliyeti ve davalı sıfatı (pasif husumet) taşınmazın malikine ait olacağı ve çekişmeli taşınmazın davalı T3 adına kayıtlı olduğu, davalı Maliye Hazinesinin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle T5ne açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (2B) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca davalıya satılıp adına tescil edilmesinden sonra oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
/B belirtmelerinin terkini ve iade edilecek taşınmazlar" başlıklı 7. maddesinin .... fıkrasının (a) bendinde, Tapu ve Kadastro ve imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kayıtlı olan taşınmazlardan ... adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesi ile tapu kütüklerine .../A veya .../B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edilebileceği ve tapu kütüklerindeki yine .../A veya ......
ın müştereken kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 06.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 6292 sayılı Kanun gereğince önce 16.01.2014 tarihinde ... Belediyesine, daha sonra ise 13.05.2014, 03.06.2014, 03.07.2014, 07.07.2014 ve 14.07.2014 tarihlerinde sırasıyla ..., ..., ..., ... ve ...'a satılarak tapu kaydında gösterilen payları oranında bu kişiler adına kayden intikal ettirilmiş, bilahare ...'a ait 8299/41496 pay 21.11.2014 tarihinde ... ... Gayrimenkul Yatırım Tur. Tic. A.Ş.'ye; ... ve ...'a ait 8299/41496'şar pay ise 15.07.2014 tarihinde ... Reklamcılık ve Tur. A.Ş.'ye satılarak bu keşiler adına tescil edilmiştir. Davacı ..., 04.12.2015 tarihinde taşınmazın müşterek murislerinden kaldığını ileri sürerek miras payına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve 17.07.2010 tarihinde tescil edilmiş daha sonra kayden satış suretiyle eşit paylı olarak ... ve ...'a intikal etmiştir. Davacı ... 18.12.2013 tarihli dava dilekçesi ile, müdahalenin men'i ilamına, zilyetliğe dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasını 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen süre zarfında açmadığı, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazinenin 6292 sayılı Kanun uyarınca satış ile davalılara geçtiği, davacının zilyetlik hakkına dayanarak malike karşı tapu iptali ve tescil davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 6292 sayılı Kanun gereğince gerçek kişiye satılarak tescil edilen taşınmaza yönelik olarak, kadastro öncesindeki fiili kullanım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulup bulunulamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Kanun'un 12 inci maddesi. 3....
İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmazların 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre bedelsiz iadesinin mümkün olmadığının, taşınmazlarla ilgili ayrı ayrı inceleme yapılarak her ada için davacılarının veya murislerinin anılan taşınmazlar için orman alanı olarak tescil edilmeden önce tapuda malik olarak görünüp görünmediği tek tek incelenerek ve somut tespitlere göre belirlenerek işlem tesis edilmesi gerekirken, yetersiz inceleme raporuna dayanılarak, ayrıntılı ve somut bir tespit yapılmaksızın ve Kanunda yer almayan hükmen veya tesis kadastrosu ile Hazine adına tescil edildiğinden bahisle tesis edilen, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca taşınmazların bedelsiz olarak iadesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 6292 sayılı Kanun'un "2/A veya 2/B Belirtmelerinin Terkini ve İade Edilecek Taşınmazlar" başlıklı 7. maddesinde; "(1) İlgililer tarafından idareye başvurulması ve idarece bu başvuru...
Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesi 2010/6292 E. , 2010/5606 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davada; davacı Hazine, mülkiyet hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması sözkonusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir....
