"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ...a Geliş Tarihi:28.12.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6831 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi ... 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı ... Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ... 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalıların 6292 sayılı Kanun gereğince İdareye başvurup başvurmadığı sorulmuş, Mal Müdürlüğünün 21.01.2013 tarih ve 93 nolu yazısı ile davalıların bu Kanundan yararlanmak için başvuruda bulundukları bildirildiğinden, davanın 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca usûlden reddine, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği; davalı vekili tarafından ise lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2018/280 2020/67 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere KARAR : Erdemli 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Tapu iptali tescil davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava konusu taşınmazların öncesinde orman vasfında iken 14.10.2014 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinden Orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Maliye T11si adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve Maliye T11si adına tescil edildikleri görülmüştür. Dava konusu 268 parsel davalı T5 e 6292 sayılı yasa kapsamında satılmış ve tapuda adına tescil işlemi yapılmıştır dava konusu 276 parsel sayılı taşınmazda yine 6292 sayılı yasa kapsamında hak sahipliği belirlenen gerçek kişiye satılmıştır. Dava konusu taşınmazın 6831 sayılı yasanın 2/b maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılmış olup devamında 3402 sayılı yasanın ek 4....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince satışı yapılan taşınmaza yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/ b maddesi, 6292 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan tasurrufun iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
eski 93 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5831 sayılı Kanunla değişik Ek 4. maddesi gereğince güncellenerek 01.07.2010 tarihinde 109 ada 2 parsel olarak ... adına tescil edildiğini daha sonra 6292 sayılı Kanuna göre davalı ... adına satışı yapılarak tapuda tescil edildiğini, 2014/5768 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kararda gösterilen belirli bölge alanları içerisinde kalan taşınmazların ...... projesi kapsamında.....tarafından acele kamulaştırılmasına karar verildiğini, 109 ada 2 parselin de kamulaştırılacak alanda kaldığının belirlendiğini, söz konusu taşınmazın satış işlemlerinin düzenlendiği 6292 sayılı Kanunun 6. maddesinin 12. fıkrası ve 11. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kamulaştırılan alanda dava konusu taşınmazın satılamayacak ve devredilemeyecek taşınmazlardan olduğunun anlaşılması nedeni ile, davalıya gönderilen yazı ile tapu müdürlüğüne müracaat ederek 109 ada 2 parsel numaralı taşınmazı ... adına tescil işlemini yaptırmasının istendiğini, fakat tapuda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ilk hükümde, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı idare vekilince temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 08/10/2012 gün ve 2012/9449 E. - 2012/18629 K. sayılı kararıyla " Tapusu iptal edilen dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun sözü edilen hükümlerine göre, tekrar tapu sahibine iadesi hususunda taraflara sözü edilen yasadan kaynaklanan haklarının kullandırılması ve sonucuna göre işlem yapılması için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmektedir" gerekçesiyle bozulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre dava, mülkiyet hakkına dayanmaksızın yasadan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ek karar ile davacı Hazinenin HMK'nin 311. maddesi gereğince davasından feragat ettiği belirtilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme 6292 sayılı Kanun'un 7/1-b maddesinde yer alan düzenlemeye aykırıdır. Davacı ... vekili, tapuda davalı ... Karagüzel adına kayıtlı olan çekişmeli taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasından, 18.07.2017 havale tarihli dilekçe ile 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca vazgeçildiğini bildirmiştir. Davadan feragat ise, HMK’nin 307 ve devamı maddelerinde düzenlemiş olup, 6292 sayılı Kanun'un 7/1-b maddesinde yer alan düzenlemeden tamamen farklı hüküm ve sonuçlar içeren bir kurumdur. Hal böyle olunca; Mahkemece, vazgeçme nedeniyle 6292 sayılı Kanun'un 7/1-b maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır....
