"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 6292 sayılı kanundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 10.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ...B şerhinin 6292 sayılı Kanunun 7/...a maddesi gereğince İdare tarafından terkin edildiği anlaşıldığından; davacı gerçek kişinin açtığı davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, Hazinenin açtığı tapu iptali ve tescil davasının yargılamanın devamı sırasında 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeni ile davasından vazgeçmiş sayılması yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ün adına kayıtlı iken Hazine tarafından açılan dava sonucu tapu kaydı iptal edilerek Hazine adına tescil edildiği, kararın infaz edildiği, dolayısı ile taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince bedelsiz olarak davacılara iadesinin koşullarının tümü ile gerçekleştiği ve yasal engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile tamamının Üsküdar 20. Noterliğince düzenlenen 15.08.2014 tarih ve 22010 yevmiye nolu mirasçılık belgesindeki payları oranında ve verasette iştirak şeklinde miras bırakan ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Çekişmeli 1560 parsel sayılı 305 m² yüzölçümlü taşınmaz, ... adına kayıtlı iken Üsküdar Asliye 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6292 Sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6292 Sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre iadesini talep ettiklerini ancak davalı Hazine tarafından talebin reddedildiğini, taşınmazın iadesi için idare mahkemesinde dava açtıklarını ancak İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2014/952-459 sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verildiğini belirterek taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca iadesine ve tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, .... mahallesi, 101 ada 3 parselin Hazine adına olan tapu kaydının 6292 sayılı Kanun gereğince iptaline, 1/4'er hisseyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Bu durumda, dava konusu - 2 - 2013/10205 - 2014/1919 taşınmaz hakkındaki dava, dava dilekçesinde olduğu gibi 2/B'lik alanda kalan tapu kaydının iptali ve tescil olarak kabul edilip 6292 sayılı Kanunun 7/1- a maddesinin uygulanacağı ve buna göre, açılan davadan vazgeçmiş sayılacağının kanunun âmir hükmü gereği olduğu, buradaki vazgeçmenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi ve devamında düzenlenen teknik anlamda bir "davadan feragat" olmayıp, kanundan kaynaklanan ve davalının rıza ve muvafakatının da aranmadığı, kendine özgü (davanın geri alınması niteliğinde) bir vazgeçme olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmaz hakkında mahkemece, davacının 6292 sayılı Kanun gereğince davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken, esastan redde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 166 ada 87 parsel sayılı taşınmaz 1989 yılında yapılan kadastro nedeniyle ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili talebiyle dava açmıştır....
Mahkemece, davalıların 6292 sayılı Kanun gereğince İdareye başvurup başvurmadığı sorulmuş, Mal Müdürlüğünün 21.01.2013 tarih ve 93 nolu yazısı ile davalıların bu Kanundan yararlanmak için başvuruda bulundukları bildirildiğinden, davanın 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca usûlden reddine, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği; davalı vekili tarafından ise lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
