ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/49 ESAS, 2021/155 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/171 ESAS DAVA KONUSU : Yolsuz Tescil İddiasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ön incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dosya her ne kadar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce davanın TMK7nun 676,677 ve 678. Maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil talebine ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmiş ise de, dosya kapsamına, iddia ve savunmaya göre uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı olarak açılmış bir dava değildir. Dava yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMEDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satıştan kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, tacir olan taraflar arasında akdedilen ve taşınmaz devrini konu alan ticari nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal-tescil talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
- KARAR - Davacı vekili, davalılardan ..... ve arsa sahibi .... arasında 545 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile ....doğramalarının ve ısı camlarının davacı tarafça yapılması ve buna karşılık 6. blok 13 ve 21 no’lu konutların yapılan iş bedeli olarak davacıya verilmesi konusunda sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin kendi edimini yerine getirdiğini ileri sürerek, 13 ve 21 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatifler vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Davalılardan.... davaya cevapta bulunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/178 ESAS - 2020/11 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ile yaptığı Kars 1. Noterliğinin 06/08/2015 tarih ve 7914 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan Kars, Merkez, Bülbül Mahallesi, 310 ada 12 parsel, B Blok 5, 8, 11 nolu bağımsız bölümleri toplam 180.000,00- TL'ye satın aldığını, sözleşmenin tapuya şerh verildiğini, müvekkilinin bir çok kez görüşmesine rağmen davalının taşınmazları devretmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı Kars, Merkez, Bülbül Mahallesi, 310 ada 12 parsel, B Blok 5, 8, 11 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin 30/03/2023 tarihli ara kararı ile; yapı ruhsatı alınması, uzatılması işlemlerinin idari işlerden olup, idarenin eylem ve işlemlerine karşı idari yargıya başvurulabileceği, mahkemenin 18/11/2021 tarih ve 2020/530 esas 2021/632 sayılı kararıyla verilen tapu iptal ve tescil kararının ortadan kaldırılmadığı, karşı dava yönünden masraf hesaplamasının mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılması gerektiği gerekçesiyle ortadan kaldırıldığı, mahkeme kararında tapu iptali tescil kararı bulunduğundan, tapu iptal - tescil yönünden ortadan kaldırma kararı da verilmediğinden bu yönden tedbir uygulanmasında hukuki yarar da bulunmadığı, idarenin yapı ruhsatı verilmesi ve uzatılması işlemlerinin idari işlemler olup, HMKnun 389.maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı uygulanabilecek işlemler olmadığı belirtilerek, davacı - karşı davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/392 esas, 2021/260 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın KABULÜ ile, -Amasya ili, Merzifon ilçesi, Ortaova köyü, Barajaltı mevkii, -160 ada, 7 parsel, -163 ada ,1 parsel ve -165 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlarda davalı T3 adına kayıtlı bulunan hisselerin tapu kaydının İPTALİ ile davacı T1 adına KAYIT VE TESCİLİNE, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; ...'in davasının kabulüne, ... tarafından açılan davanın reddine dair verilen 21.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.05.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece dava açıldıktan sonra dava dilekçesindeki talep gereği tensip ara kararı ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerine 8.000,00 TL teminat karşılığında tedbir konulduğu, tedbir kararı üzerine davalı vekilinin konulan ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 13/01/2023 tarihli ara kararı sonucunda; Davalı vekilinin ihtiyati tedbire ve teminata itirazlarına ilişkin talebinin reddine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14....
