a devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümün bedelinin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ..., arsa sahibi olduğunu, davalı ... ile dava dışı kardeşi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıya yapılan satışla ilgisi olmadığını beyan etmiştir. Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 58.269,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... ve muris ...’un tereke temsilcisi temyiz etmiştir. Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ...'un murisi ...'un dava konusu daireyi yüklenici adına hareket eden ve yüklecinin kardeşi olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava dayanak imar işleminin idari yargıda iptali sebebi ile açılan tapu iptali ve kadastral parselin ihyası mümkün olmadığı takdirde tazminat. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davalılar yönünden davanın reddine, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 09.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar ... ve ...'ın ortağı olduğu davalı yüklenici ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahibi diğer davalı ...arasında ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali,Tescil ve Tazminat ..., birleşen dosyanın davacısı ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2010 gün ve 148/226 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tapu kaydının iptali ile tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tapu kaydının iptali ile tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yükleniciler yönünden bedele ilişkin olarak kabulüne dair verilen 23.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi kooperatif davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, tazminat istemi davalı yüklenici bakımından kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğundan ve daha önce Yargıtay l.Hukuk Dairesince noksana gönderildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, 10-Davacı ... yönünden; davacının açmış olduğu 15. kat 30 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın, tazminat davası olarak ...-1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 11-Davacı ... yönünden; 15. kat 30 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptali tescil, eksik imalat ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın, tazminat davası olarak ...-1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 12-Davacı ... ve ... yönünden; 6. kat 11 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın, tazminat davası olarak ... -1 Tur. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 13.04.2016 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ... ve ... vekilleri, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... Sütçü vekili, davalı ...-1 İnşaat Sanayi Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2009 tarih ve 515/158 sayılı hükmün Dairenin 19.10.2009 gün ve 3396/4942 sayılı ilâmiyle kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece tapu iptali ve tescil davası ile tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 19.10.2009 tarih 3396/4942 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile tapu iptali ve tescil yönünden onama, tazminat isteği yönünden ise bozma sevk edilmişti....
