Mahkemece pay alıcısı olan paydaşlara HMK m.165 uyarınca harici pay satışı nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açmak veya tapuda pay devrini iradî yoldan gerçekleştirmek için taraflara süre verilmeli; satış bedelinin ancak tapu kayıt maliki olan paydaşlara ödeneceği hususu göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kabule göre de yargılama sırasında ... muhdesat iddiasında bulunmuş, mahkemece muhdesat iddiasında bulunan ...’ya muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılması için süre verilmiş, davalı ... tarafından Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/41 Esas sayılı dosya ile muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılmış bu davada ...’ya ait olan muhdesatlar belirlenmiş ve bu karar kesinleşmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde mevcut ve re'sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, uygun görülmezse terditli muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3194 ... İmar Kanunu'nun 18 inci vd. maddeleri. 2. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK. mad. 684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki ... ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK mad. 718). 22.12.1995 tarih ve 1/3 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde tazminat, muhdesat aidiyetinin tespiti ve tapuya şerh verilmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 05.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 18.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) muhdesat aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... vekilince Tavas Mahkemeler Veznesine 70.00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının mülkiyet iddiasında bulunduğunun açıkça belli olduğunu, her ne kadar dava konusu ve talep tapu iptali ve tescil olarak belirtilmiş ise de yerel mahkemenin dava dilekçesinin içeriğini muhdesatın aidiyetinin tespiti olarak değerlendirmesinin çelişki oluşturduğunu, dava dilekçesindeki talebin dava konusu ve vakıalarla uyumlu olması gerektiğini, talep kısmına hiç yer verilmemesi dilekçenin eksikliği sayıldığı gibi, talebin hükme götürmeye elverişli olmamasının da eksiklik sayıldığını, çünkü davanın bu talebe göre yürütüleceğini ve hükmün de bu talebe göre verileceğini, dava dilekçesi içeriğinde davacının mülkiyet iddiasının tereddüte mahal vermeyecek derecede açık olduğunu, talep sonucunun ise muhdesat iddiasından farklı olarak tapu iptali ve tescile ilişkin bulunduğunu, dolayısıyla dava dilekçesi içeriği ile talep sonucunun çelişki oluşturduğunu, bu durumda hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında çelişkinin giderilmesi ve dava dilekçesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen .. gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalıların paydaş olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yarısının davacılara miras yoluyla kaldığını, ancak taşınmazın tamamının davalılar adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazın yarısının halen davacılar tarafından kullanıldığını, bu kısımdaki ağaçların davacılar tarafından dikildiğini açıklayarak keşif sırasında gösterecekleri ağaçların, davacılar ve davacıların babaları ... tarafından dikildiğinin ve yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 19.01.2015 tarihinde verilen dilekçeyle inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede muhdesatın aidiyetinin tespiti olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 13.12.2016 tarihli hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, muhdesat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair .Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.05.2013 gün ve 65/113 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve......
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/01/2014 tarihinde verilen dilekçeyle kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724'e dayalı temliken tescil, olmadığı takdirde muhdesat aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, tespit talebinin kabulüne dair verilen 03/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin miktar nedeniyle reddine, davalılar vekilinin taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
