Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ortağı olup talebi de tapunun iptal ve tescil veya bedel olması sebebiyle terditli de olsa ilgili tapunun şirkete verilmesi/bedelin şirkete ödenmesi talepleri iş bu davayı mutlak ticari dava haline getirdiğini; davacının iddiaları şirket müdürünün iş ve işlemlerinden ve dolayısıyla şirketler hukukundan kaynaklandığından ve durumun yine TTK'da düzenlenmesi sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 10/06/2022 Tarih - 2022/78 Esas - 2022/163 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...'den sonra taşınmazı edinen diğer kayıt maliklerinin iyiniyetlerinin aksinin kanıtlandığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, tapu iptali-tescil isteği bakımından davanın reddedilmesi; terditli istek olan tazminat isteği bakımından değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel isteminin kabulü ile 177.654,99-TL’nin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...Hazine’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapulu taşınmazın haricen satışına ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil uygun görülmezse terditli temliken tescil uygun görülmezse terditli bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanununun 237 inci maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 706, 724 üncü maddeleri, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı Şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, bedele yönelik davanın tüm davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalı ... Otomotiv ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ve ... Otomotiv’in istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... ve ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli bedel isteminin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının terditli rayiç bedel istemli tazminat davası kapsamında davalı ... Tic. Ltd. Şti aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar ... ve ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen taraflatın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davanın terditli dava olarak açıldığı, mahkemece davacının birinci talebi olan tapu iptal ve tescil isteğinin ara kararla reddine karar verildikten sonra terditli ikinci talebi olan taşınmaz bedeli talebinin de reddine karar verildiği ve terditli ikinci talebin 30.000,00 TL olduğu kabul edilerek davalı lehine 30.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği, davalının, tapu iptali ve tescil talebi ilgili dava değeri üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek bu konuda istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 111. maddesinde düzenlenen biçimde terditli dava açılabilir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kadastrodan önceki satış işlemi ile dayandığı hakkın, Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi ile ortadan kalktığı bu nedenle davanın tapu iptali ve tescil ile terditli olarak bedel talepleri yönünden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan Mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine; tapu iptali ve tescil talebi ile terditli olarak bedel taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili 26.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada terditli olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın üçüncü kişiye ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
