"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalının düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine 7 adet taşınmaz satmış olduğunu, taşınmaz bedellerini ödeyerek taşınmazları fiilen teslim aldığını beyanla, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
Sayfa, paragraf 6) : "....dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle halen muris Mahmet Palta adına kayıtlı olduğu, mirasçılarına intikal etmemiş olduğu, bu itibarla, satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkansız olduğu anlaşılmakla, davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar vermek gerektiği, .....terditli olarak talep edilen alacak davasının kabulüne karar vermek suretiyle.." denilmiş olduğunu, yani tapu iptali ve tescil talebimizin reddine gerekçe olarak, taşınmazların henüz intikal etmemiş olduğu bildirildiği, bundan, eğer taşınmazların intikali yapılmış olsa idi, tapu iptali ve tescil kararı verileceği sonucu çıktığı, tapu iptali ve tescil kararı verilmesine mani bir husus olmadığını, Eğer intikal yapılmamış olması bir engel olsaydı, bize süre verilmesi, intikalin yaptırılması için dava açılıp bunun sonucunun beklenmesi ve yine tapu iptali ve tescil kararı verilmesi mümkün iken bu yaptırılmamıştır....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Payının devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça murisleri T19 davalıların murisi Meryem Gündüz'ün annesi Verde Açıkel'den intikal eden miras hissesini Samandağ Noterliğine ait düzenleme şeklinde taşınmaz mal temlik senedi ile devrettiğinin ileri sürülerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacıların murisi T19 ile davalıların murisi Meryem Gündüz'ün dosyada mevcut nüfus kaydına göre kardeş oldukları sabittir. Samandağ Noterliğine ait 03/11/1992 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal temlik senedinde davacıların murisi T19 davalıların murisi Meryem'in anneleri Verde Açıkel'den intikal eden 304 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hissesini devir ve temlik ettiği, sözleşmenin 3. Sayfasında o tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK'nun 612....
temlik aldığı şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı, tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağı, tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği sabit olmakla yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
getirilmesinden ibaret kısmi ıslah olduğunu, dava dosyasında dava konusu taşınmaz güncel değerinin sabit olduğunu, tapu iptali ve tescil sağlanamadığı taktirde taşınmazın güncel değeri üzerinden hesaplanan bedelin davacıya yararına taktir edildiğini dosyada güncel değer belirlenmiş olup eksik harcın ödendiğini, ıslah ile talebin terditli hale getirilmesinin mümkün olduğunu, ıslah ile terditli talebi olan bedelin iadesi hakkında bir karar verilmeden yargılamaya son verilmesi, yapılan ıslahın usul ve yasaya aykırı olarak yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, tapu iptali ve tescil talebi yönünden taşınmaz satış vaadi tarihi dikkate alındığında iştirak halinde mülkiyet olmadığı gözününe alınmadığından verilen hatalı kararın kaldırılması gerektiğini açıklanan nedenlerle yerel mahkeme tarafından ifa imkansızlığı gerekçe gösterilerek tapu iptali ve tescil talebine ilişkin verilen ret kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yerel mahkeme tarafından tapu iptali ve tescil mümkün görülmez ise...
Ancak bu aşamada şu hususu özellikle vurgulamak gerekir ki alacaklı, borçlunun mal kaçırmak amacıyla tasarrufta bulunduğu kanaatine vardığında önünde seçimlik iki hak vardır: Koşulları varsa İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve özel nitelikte koruma sağlayan tasarrufun iptali davası veya TBK’nın 19. maddesinde düzenlenen muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açabilir. Diğer bir deyişle İİK anlamında alacaklı ve dolayısıyla dava açmakta hukuki yararı olduğunu ispat eden herkes iptal davası yerine genel muvazaa davası da açabilir. Davacının bu anlamda seçim hakkı veya terditli dava açma hakkını kabul etmek gerekir. Ancak İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davasını açma koşulları bulunmayan kişinin açtığı genel muvazaa davasında, tapu iptali ve tescil yerine davalıya ait taşınmaz üzerinde alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davacıya haciz ve satış isteyebilme yetkisi verilmesi şeklinde hüküm kurulması mümkün değildir....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi, ihtarnameler, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.3.2006 gününde verilen dilekçe ile noter düzenleme şeklinde satış vaadinden doğan hakların devri sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, noter düzenleme şeklinde satış vaadinin devri mukavelesi başlıklı sözleşmelere dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 16.3.2006 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açılmıştır. Mahkemece sözleşmelerdeki değerlere bakılarak görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir....
Noterliği'nin 21.05.1998 tarihli ve 26596 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalının aynı zamanda sözleşmenin teminatı olarak taşınmazı üzerinde 25.05.1998 tarihli ve 4357 yevmiye no'lu işlem ve 10.000 TL. bedelle müvekkili lehine 1. dereceden ipotek tesis ettiğini, dava dışı şirketin borcunu ödemekte temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkilinin alacağını tahsil için davalıya karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, takip sonucunda müvekkilinin taşınmazı alacağına mahsuben ihaleyle aldığını ve ihalenin kesinleşerek tapuda taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini, ihalenin kesinleşmesi ve taşınmazın tecsili nedeniyle taşınmaz üzerindeki davaya konu ipotek hakkı vb. takyidat şerhlerinin tapu kaydından terkin edildiğini, davalının açmış olduğu ihalenin feshi davasının lehine sonuçlanması ve bu kararın da Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşmesi üzerine davalının...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/491 E. sayılı dosyadan verilen 10.12.2020 tarihli ve 2020 / 244 K. sayılı kararın hem bir alacak ve hem de bir tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu, Mahkemenin 03.02.2021 tarihli ek karar'ı ile "Davanın, ayrıca vekalet ilişkisine dayalı alacak davası olması nedeni ile, Mahkememizin 10/12/2020 tarih, 2018/491 Esas ve 2020/244 Karar sayılı ilam başlığında "Dava Tapu İptali ve Tescil" olan kısmının, "Tapu İptali ve Tescil - Alacak" şeklinde düzeltilmesine" şeklinde karar başlığında düzeltme de yaptığını beyanla, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Şikayet dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul l. İcra Müdürlüğünün 2021/4294 esas sayılı takip dosyası sureti, İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu aleyhine İstanbul l....
