Tarafından İBB, Hazine ve İTÜ aleyhine açılan şerhin terkini davasının kabulüne karar verilmiş olduğu ve kararın Yargıtayca onandığını, söz konusu şerhlerin 743 Sayılı Mülga MK ve 4721 sayılı TMK'nun da belirtilen irtifak hakkı niteliğinde olmadığını, taşınmazın bulunduğu bölgede birçok otel, iş yeri, stadyum inşa edilmiş, söz konusu şerhin hukuki ve fiili herhangi bir değeri kalmamış olduğunu beyanla Dava konusu; İstanbul ili, Şişli İlçesi, Harbiye Mah., 78 pafta, 755 ada, 12 parsel numaralı 6.514,00 m2 miktarlı, "Otel daire, ofis ve dükkanlardan oluşan 11 bodrum + zemin 25 normal katlı betonarme karkas bina" nitelikli ana taşınmazın Müvekkil Şirket adına kayıtlı; Çatı 2, 836/300000 arsa paylı, 261 bağımsız bölüm numaralı apart daire nitelikli taşınmazının tapu kayıtları üzerine ilk olarak Sultan Mahmut Han Sani Vakfına ait iken 1306 tarihinde Vakıflar İdaresince konulan "mahallin üzerine ebniye inşa olunmamak üzere, şimdilik kaydı balasına" şeklinde konulan ve daha sonra 01.10.2004 tarih...
yapılan taşınmazın tapu sicillerine bu şerhlerin konulmasının talep edildiğini, şerhin konulduğu tarihten önce, dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkeme nezdinde 2942 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak açılmış bir dava bulunduğunu, ilgili şerhin dava ve tescil işlemleri sonuçlanıncaya kadar konulduğunu, ilgili yazı gereği mahkeme kararı sonucu tescil işlemleri gerçekleştiğinde herhangi bir süreye tabi olmayan şerhin tapu müdürlüğü tarafından resen kaldırılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şerhin uzun bir süre kaldırılmaması halinde dava konusu edilebileceğini, bu sürenin en az 2 yıl olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu şerhin konulmasından itibaren geçen sürenin 2 yılın çok altında olduğunu, idareye yapılacak bir başvuru ile de şerhin kaldırılması mümkün olduğu halde, davacı tarafından açılan davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, talebin idari yargıda görülmesi gerektiğini,...
yapılan taşınmazın tapu sicillerine bu şerhlerin konulmasının talep edildiğini, şerhin konulduğu tarihten önce, dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkeme nezdinde 2942 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak açılmış bir dava bulunduğunu, ilgili şerhin dava ve tescil işlemleri sonuçlanıncaya kadar konulduğunu, ilgili yazı gereği mahkeme kararı sonucu tescil işlemleri gerçekleştiğinde herhangi bir süreye tabi olmayan şerhin tapu müdürlüğü tarafından resen kaldırılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şerhin uzun bir süre kaldırılmaması halinde dava konusu edilebileceğini, bu sürenin en az 2 yıl olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu şerhin konulmasından itibaren geçen sürenin 2 yılın çok altında olduğunu, idareye yapılacak bir başvuru ile de şerhin kaldırılması mümkün olduğu halde, davacı tarafından açılan davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, talebin idari yargıda görülmesi gerektiğini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı 90 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydına, binanın yıkım kararı vardır şerhinin davalı ... tarafından usulsüz olarak konulduğunu, terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu şerhin konulmasına ilişkin işlemin iptali için idare mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini, temyiz aşamasında olduğunu, şerhin usulüne uygun konulduğunu davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili idareye karşı 2942 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak daha önce açılan bir dava nedeniyle 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince dava ve tescil işlemleri sonuçlanıncaya kadar ilgili şerhin konulduğunu, mahkeme kararı sonucu tescil işlemleri gerçekleştiğinde herhangi bir süreye tabi olmayan şerhin tapu müdürlüğü tarafından resen kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şerhin iki yıl gibi uzun bir süre kaldırılmaması halinde dava konusu edilebileceğini, davacının şerhin kaldırılması için Tapu Müdürlüğüne başvurmaksızın dava açmasının kötüniyet göstergesi olduğunu, şerhin tapu müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen idari bir işlem olduğunu, bu nedenle şerhin terkinine ilişkin davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, açılan davada görevsizlik kararı verilmesini ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 22 nci maddesi uyarınca vekalet...
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafa idareye başvurmadan işbu davayı açtığını, 31/B şerhinin daha önce açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında konulduğunu, irtifak hakkının tapuda tescil edilebilmesi için kararın kesinleşmesi ve ayrıca tescilin yapılabilmesi için ilamda adı geçen davacının tescil tarihinde malik olması ve karar kesinleşmiş olsa dahi tapu müdürlüğünce hemen tescil işlemi yapılamadığını, şerhin kamu menfaati için konulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafa idareye başvurmadan iş bu davayı açtığını, 31/B şerhinin daha önce açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında konulduğunu, irtifak hakkının tapuda tescil edilebilmesi için kararın kesinleşmesi ve ayrıca tescilin yapılabilmesi için ilamda adı geçen davacının tescil tarihinde malik olması ve karar kesinleşmiş olsa dahi tapu müdürlüğünce hemen tescil işlemi yapılamadığını, şerhin kamu menfaati için konulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/500 ESAS 2021/793 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından mülkiyet hakkının devrini engeller şekilde kamulaştırma kanunu 31/b maddesi gereğince şerh konulduğunu, şerhin usulüne uygun olmadığını, davalarının kabulü ile ilgili şerhin terkinine karar verilmesini talep etmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/489 ESAS 2021/750 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından mülkiyet hakkının devrini engeller şekilde kamulaştırma kanunu 31/b maddesi gereğince şerh konulduğunu, şerhin usulüne uygun olmadığını, davalarının kabulü ile ilgili şerhin terkinine karar verilmesini talep etmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/607 ESAS 2020/1167 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından mülkiyet hakkının devrini engeller şekilde kamulaştırma kanunu 31/b maddesi gereğince şerh konulduğunu, şerhin usulüne uygun olmadığını, davalarının kabulü ile ilgili şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiş, müteakiben uyap üzerinden sunduğu 03/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın sehven 395 ada 1 parsel 3 bağımsız bölüm nolu taşınmaz olarak belirtildiğini...
