HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devlet memuru olması ve memuriyetinde bir sorun çıkacağı endişesiyle maliki olduğu 2358 ada 13 parsel sayılı taşınmazını inançlı işlem ile davalı çocuklarına satış suretiyle devrettiğini, davalıların taşınmazın geri vermeye yanaşmadıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kesin süreye rağmen keşfen belirlenen dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi tarafından davanın inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, iddianın yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle kabul edilerek istinafa konu karar kaldırılıp, farklı bir gerekçeyle yeniden ret hükmü kurulmuştur. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, kadastro öncesi inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2018/941 Esas, 2018/3337 Karar sayılı bozma ilamına uyularak kadastro mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6 yıl önce ölen eşinin tedavi süresince ekonomik olarak çok sarsıldığını ve banka kredi sicilinin bozuk olduğunu, kredi alabilmek için 11 nolu dairesini damadı davalı ...'a, 12 nolu dairesini ise kızı ...'a devrederek 2 ayrı kredi çektiğini, çekilen her iki kredinin ödemelerini yaptığını, aile bireyleri arasında yazılı işlem yapma zorunluluğu bulunmadığından ve evlatlarına güvendiğinden inançlı işlem sözleşmesi yapmadığını, damadının bu güveni sarsarak 11 nolu daireyi muvazaalı olarak diğer davalı ...'ya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada 11 nolu daire yerine 13 nolu daire yönünden tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmuştur....
Kat 13 nolu gayrimenkulün davalılar adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İnançlı işleme dayalı olup dinlenilirliği kabul edilen iddiaların ispatı, şekle bağlı olmayan yazılı delildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen davada ise; eksik harcın verilen süre içerisinde tamamlamaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karara karşı asıl davada davacı ..., birleştirilen davada davacı ... ve davalı ...’in istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı zamanaşımının gerçekleştiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 28.01.2020 tarih ve 2015/90 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararında özetle; "inançlı işlem hukuksal nedenine dayandırılan davanın, herhangi bir yazılı belge ile, tanık beyanlarıyla ve yemin delili ile kanıtlanamadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "usulen inançlı işlem ile ilgili davalı cevabındaki tevilli ikrarın değerlendirilmediğini, HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapulu taşınmazın adi yazılı biçimde satışı geçersiz olduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
