ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/93 ESAS 2020/3 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Torbalı 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - SULH SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ile Sulh Sözleşmesinin İptali davası sonunda İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2021 tarihli 2018/390 Esas 2021/46 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı-birleştirilen davada davacı ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07/02/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davada; davacı , tapu iptali ile tescil, olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesini talep ettiği ve 31.03.2010 tarihli celsede imzalı beyanı ile tapu iptali ve tescil talebinden feragat ettiği, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin feragat nedeniyle reddine ve alacak talebinin kabulüne karar verildiği, hükmün davacı ve davalı tarafça alacak miktarına yönelik olarak temyiz edildiği anlaşıldığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek ... ( ... .) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/371 Esas sayılı dosyasında açtığı tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle seçimlik hakkını eski malike karşı tazminat olarak kullandığını, sonradan tekrar dava açarak iptal ve tescil istemesinin olanaklı olmadığını, hem tazminat hem de iptal ve tescil talebinin mükerrer talep olduğunu, derdestlik nedeni ile davanın reddi gerektiğini, öte yandan taşınmazları iyiniyetle edindiklerini, işlem sırasında taşınmazların davalı olduğuna dair kendilerine bir bilgi verilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aynı taşınmazlar için açtığı tapu iptali ve tescil davasını 1086 sayılı HUMK'nun 186. ve 6100 sayılı HMK'nun 125. maddeleri uyarınca önceki malike karşı tazminat davasına dönüştüren davacının, artık yeni malike karşı tapu iptali tescil isteğinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2021/427 ESAS, 2021/440 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/112 Esas sayılı tapu iptal ve tescil istekli davanın yargılaması sırasında davacı T1 mahkemeye bildirdiği feragat beyanının irade fesadı nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/112Esas 2016/340Karar sayılı tapu iptal ve tescil davası davacının feragat beyanında bulunması nedeniyle reddedilmiştir. Bu dosyanın 27.10.2016 tarihli duruşmasında taraf vekilleri sulh olma ihtimali bulunduğunu bildirerek mahkemeden süre almışlar, celse arasında davacı vekili feragat dilekçesini sunmuş ve bir sonraki son celsede 08.12.2016 tarihinde dava feragat nedeniyle sonuçlandırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu Yukarıayvacık Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 8 parsel sayılı 4133,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 30.04.2010 tarihinde satış suretiyle...'a intikal etmiştir. Davacı Hazine, 08.02.2011 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydına ve taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı iddiasına dayanarak ... aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/269 - 1999/844 sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiğini, oysa ki, orman kadastrosunun, yapılması mümkün olmayan çok kısa bir süre içinde yapılması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğu gibi kadastro sonuçlarının tapu maliklerine tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediğini ileri sürerek orman tahdidinin iptali ile taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, orman tahdidinin iptali davasının hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, mülkiyetin tespiti talebinin ise kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidinin iptali, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, 3990 parsel sayılı taşınmazdaki payını tehdit ve baskılar sonucu kardeşleri olan davalılara eşit pay ile devrettiğini, yapılan temliklerin irade fesadı sebebi ile geçersiz olduğunu, davalıların tehdit suçu nedeniyle ceza aldıklarını ileri sürerek, davalılara devredilen payların iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davacı ile anlaşarak taşınmazdaki paylarını bedeli karşılığı satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davalıların tehdidi sonucu temliklerin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1....
