Mahkemece, davada 1955 doğumlu İbrahim'in ilgisi bulunmadığı, davacı ile Ali arasında yapılan sözleşmenin ikrah ile illetli olduğu, Ali ile İbrahim arasındaki satış işleminin ise danışıklı olduğu gerekçeleriyle; 1955 doğumlu İbrahim hakkındaki davanın husumetten reddine, Ali ve 1980 doğumlu İbrahim aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Ali vekili ve davalı İbrahim tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ve birleşen dava tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih, 2019/533 esas 2021/215 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadı tazminat (korkutma, ikrah nedenli) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 960 parsel sayılı taşınmazdaki 42 nolu dubleks dairesini tehdit ve baskılar sonucunda davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini, onunda diğer davalı ... ...'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.01.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ......
-KARAR- Dava, ikrah ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... açısından tapu iptal, tescil ve tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, miras bırakanın çekişmeli payları diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla davalı ...'ye temlik ettiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, mahkemece kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı ... lehine 1.296,74.-TL vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 6. fıkrasının “…davalı ... ile ilgili dava reddedilmiş olduğundan, karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.296,74.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu olan davalı ...’in kendisini tehdit etmesi nedeniyle diğer davalı ...’ya taşınmazlarının satışı için 09/08/2011 tarihinde vekalet verdiğini, bu vekaletle 36 parça taşınmazdaki paylarının 12/08/2011 tarihinde davalı vekil ...arafından diğer davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, yapılan devir işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile satıştan doğan zararının tespiti ile 10.000-TL zararın satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istemiş, davacının yargılama sırasında 15/01/2013 tarihinde ölümü üzerine terekeye temsilci atanmış, dava tereke temsilcisi tarafından takip edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... ve davalı ... Acer gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
KARAR : Tapu iptali ve tescil davalarının kabulüne, satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkin istemin reddine Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalarda ise satış vaadi sözleşmesinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil davalarının kabulüne, satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... vekili Av ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların baskı ve tehditleri sonucu 824 ada 4 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'a tapuda satış suretiyle temlik ettiğini,ayrıca davalıların ,yeğeni ..........'den kendisine zorla imzalattırılan senet karşılığında 50.000,00 YTL. tutarında çek aldıklarını ve bu çeklerin bedelinin ödendiğini ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescil,olmadığı takdirde değerinin ödenmesi ve kendi adına yeğeni tarafından verilen 50.000,00 YTL. lık çek bedelinin davalılardan tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yapılan tüm işlemlerin rızaya dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 203 ada 115 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ............ Tic. Ltd. Şirketinin ...... üretimi yaptığını ve anılan şirketin müdürü olan dava dışı kardeşi ......yi mali sıkıntısından dolayı bankadan kredi çekmesi amacıyla 10.10.2010 tarihinde vekil tayin ettiğini, ancak kardeşinin tehdit edilmesi üzerine taşınmazı 10.11.2008 tarihinde davalı ...'e, adı geçenin de 05.03.2009 tarihinde diğer davalı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve menfi tespit istekli davada iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
