"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi yönünden daha önce verilen 20.03.2008 günlü ve 2006/391 - 2008/94 sayılı karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tahsis edilen taşınmaz bedelinin rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, İcra İflas Kanununun 94. Maddesine göre alınan yetkiye dayalı olarak açılan ... iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile Hazine ve Eyim Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2011 gün ve 726/1572 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçesinde; atalarından kendilerine intikal eden ve bir bütün halinde kullanılmakta olan taşınmazın kadastro çalışmalarında ikiye ayrılarak 13 dekarlık kısmının Koçcağızı Köyü 101 ada 94 parsel sayılı taşınmaz olarak, 7 dekarlık kısmının ise Eğim Köyü 101 ada 407 parsel olarak Hazine adına tespit edildiğini açıklayarak taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile eşit hisseli olarak adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... köyü 92 ve 96 parsel sayılı 5480 m2 ve 14180 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların eski tarihli memleket haritalarında yeşil renkli ormanlık alanda kaldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil, Katılma Alacağı MAHKEMESİ : ... 4. Aile Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 194.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkin olup, Mahkemece, TMK'nin 194.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, katılma alacağı talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm asıl talep yönünden de davacı vekili tarafından temyiz edildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat isteği ile açılmış olup mahkemece, TMK'nın 724. maddesine göre temliken tescil olarak nitelendirilmiş Dairemizin 10.06.2014 tarihli ve 2014/3030 Esas, 7747 Karar sayılı ilamı ile hüküm davacının talebinin haricen satınalma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil olması nedeniyle temliken tescil şeklinde nitelenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle diğer hususlar incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalı yüklenici ... İnşaat şirketinden alacaklı olduğunu ve takip başlattığını ancak borçlunun yeterli malı olmadığını, davalı yüklenici ile diğer davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine rağmen mal kaçırmak amacı ile kendisine düşen bağımsız bölümleri tapuda tescil ettirmediğini ileri sürerek yükleniciye isabet eden 20 ve 21 numaralı parsellerdeki, 2-4-6-8 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tesciline mümkün olmadığı takdirde iş bedelinin arsa sahibi davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 24.06.2015 tarih ve 16237 yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca Ankara Mamak Cengizhan Mahallesi 50994 Ada 4 parselde kayıtlı arsa üzerinde Musa Öcal'ın iktisap ettiği üç ayrı bağımsız bölüm dışında, Musa Öcal adına 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere tesis edilen kat irtifaklarının yüklenici borçlu T3'a ait olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile gayrimenkul malikine karşı tescil davası açmadığını, ilgili taşınmazlara haciz konulabilmesi için borçlu adına gayrimenkul malikine karşı tapu iptali ve tescili davası açmak üzere taraflarına İİK 94/2'e göre "Yetki Belgesi" verilmesi gerektiğini, bu konuda 06.11.2018, 12.06.2018, 12.11.2018 tarihlerinde talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 09.11.2018 ve 14.11.2018 tarihli kararların iptaline, borçlu adına gayrimenkul malikine karşı tapu iptali ve tescili davası açmak üzere taraflarına İİK 94/2'ye göre "yetki belgesi...
Hukuk Dairesi 2009/94 E. , 2009/3256 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 50 parsel sayılı 2800 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Harita mühendisi tarafından düzenlenen 14.05.2008 tarihli krokide (A) işaretli 123,49 m2 ve (B2) işaretli 461,86 m2 toplam 585,35 m2'lik bölümlere ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, arsa payı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 94 üncü maddesine dayalı tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı takdirde hisse bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
