vekili tarafından; taşınmazın orman olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanıldığı gerekçesi ile, davalı ... İdaresi vekili tarafından; lehlerine vekalet ücretine karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesine göre, 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 30/01/2004 - 01/03/2004 tarihleri arasında ilân edilerek 02/03/2004 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu vardır....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin 22/12/2005 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 24.451,72 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydınının iptaline, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazda geriye kalan ve İmar Kanununun 18.madde uygulamasında düzenlemeye giren 1717 ada 3 parsel, 1719 ada 1 parsel, 1736 ada 2 parsel ve 1738 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile 1736 ada 2 parselde davalı Nurset Gürkan ve ... oğlu ... mirasçılarının payları 36 pay kabul edilerek verasetteki hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 08/06/1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalıya köy tarafından yapılan satış idari bir karara dayandığından ve bu idari kararın iptali dava edilip sağlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... ... aleyhine açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 22.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... aleyhine başlattığı takiplerin kesinleştiğini, davalılar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı borçlunun hak ettiği bir kısım dairelerin tapusunun borçluya verilmediğini, İİK'nun 94/2. maddesi uyarınca taşınmazların davalı şirket adına tescili için yetki aldığını ileri sürerek, inşaatın gerçekleşme seviyesine göre yükleniciye verilmesi gerekirken dairelerin tapusunun iptali ile davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacının, davalı ...'den olan alacağı nedeniyle aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiği halde borcunu ödemediğini, davalı borçlunun murisi annesinin, sağlığında, üzerine kayıtlı taşınmazları mal kaçırmak amacıyla torunu diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, davalı borçlunun da alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmadığını ileri sürerek, İİK'nın 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak iki adet taşınmazın tapusunun iptali ile miras payı oranında davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 201/251 ESAS - 2022/44 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İİK'nun 94....
nın 1027 (EMY 935) ve Tapu Sicil Tüzüğünün 107. maddelerine göre ilgililerin ... izinleri veya mahkeme kararı olmadan adi yazı hataları dışında tapu sicilinde hiçbir düzeltmenin yapılamayacağı, Komisyon kararının verildiği 21.05.1973 tarihinde yürürlükte bulunan 766 Sayılı Tapulama Yasasının 28. maddesine göre Tapulama Komisyonlarının ve Tapulama Mahkemelerinin görevinin tapulama tutanağı düzenlenen yerlerle ilgili olduğu, tapulama tutanğı düzenlenmedikçe tespit harici bırakılan yerlere ilişkin itirazlar hakkında Tapulama Komisyonları ve Tapulama Mahkemelerince karar verilemeyeceği,yine, 766 Sayılı Yasanın 94....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ..., dahili davacılar...ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri, birleşen dosya davalıları ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.04.2009 gün ve 220/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, eldeki dava ve birleşen dava dosyasında, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası yazılı 18 parça taşınmazın tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, hükümden sonra verdiği dilekçede 103 ada 89 parsel hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 27.07.2011 gün, 8970-7518 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 20.07.2011 gün, 7956-8499 sayılı, 13. Hukuk Dairesinin 22.06.2010 gün, 8034-8986 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 94.maddesine göre alınan yetkiye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 23.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
