"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talebi terditli olarak bedel isteğinde bulunmuş, Mahkemece önceki tarihli karar ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terditli isteğin ise kabulüne karar verilmiş olup; davalı yanların temyizi üzerine Dairece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin ret kararının isabetli olduğu, uyuşmazlığın bedel talebi yönünden çözümlenmesi gerektiğine hükmedilmiştir. Şu halde tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hükmün kesinleştiği kuşkusuzdur. Davanın belirtilen niteliğine göre; eldeki uyuşmazlığın ifa imkansızlığı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
tespiti halinde ise İİK'nın 198. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği ancak terditli tazminat istemi yönünden kayıt ve kabul isteminde bulunabileceği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." denilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2021 tarih 2020/241- 2021/333 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın T4 T5 T15 T12 T10 T14 T7 T9 ve T6 yönünden kabul nedeni ile kabulüne, Davanın diğer davalılar yönünden de kabulü ile İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 688 parselde kayıtlı taşınmazda Vasfiye (davalı T19 ile aynı kişi), Nefise (davalı T5 ile aynı kişi), T17 T18 ve T4 adına kayıtlı hissenin İPTALİ ile, davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, 2- İİK 28....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. 6.3. Değerlendirme 6.3.1. Somut olayda; mahkemece davalı ... ve davalı ... (TMSF) yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Hal böyle olunca, davalılar ...ve ... (TMSF) yönünden HMK’nın 297/2 maddesi gözetilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Davalı ... (TMSF) vekili ve davalı Müflis .... Katılım Bankası A.Ş....
Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, aciz belgesinin ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın Reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Takip dosyasında 02/04/2008 ve 24/05/2008 haciz işlemlerinin yapıldığı, borçlunun işlemler sırasında hazır bulunduğu, verilen kefalet ve taahhütlerin borcun ödenmesi için bir netice vermediği gibi yazılan tapu müdürlüklerinden ve trafik tescil şubesinden gelen cevaplara göre de borçlunun borcu karşılar nitelikte mallarının olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca borçlunun aciz halinin gerçekleştiği kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş olup, karar tapu iptal ve tescil davasının davacıları tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN DAVADA GAİPLİK İSTEMİNİN KABULÜ İLE, Dava konusu İstanbul ili Beyoğlu ilçesi Bülbül Mahallesi 573 ada 14 parsel sayılı kargir ev vasıflı taşınmaz maliki Panayot Loenco'nun GAİPLİĞİNE ve birleşen davada tapu iptal tescil isteminin kabulü ile anılan 573 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 5737 sayılı Kanun m.17 gereğince Soğuk Çeşmeli Ebubekir Efendi Vakfı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Asıl davada Hazinenin tapu iptal tescil isteminin şartlar oluşmadığından REDDİNE, Hüküm özetinin 2004 sayılı İİK m.28 mucibince Beyoğlu Tapu Müdürlüğüne derhal gönderilmesine" karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN DAVADA GAİPLİK İSTEMİNİN KABULÜ İLE, Dava konusu İstanbul ili Beyoğlu ilçesi Bülbül Mahallesi 573 ada 14 parsel sayılı kargir ev vasıflı taşınmaz maliki Panayot Loenco'nun GAİPLİĞİNE ve birleşen davada tapu iptal tescil isteminin kabulü ile anılan 573 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 5737 sayılı Kanun m.17 gereğince Soğuk Çeşmeli Ebubekir Efendi Vakfı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Asıl davada Hazinenin tapu iptal tescil isteminin şartlar oluşmadığından REDDİNE, Hüküm özetinin 2004 sayılı İİK m.28 mucibince Beyoğlu Tapu Müdürlüğüne derhal gönderilmesine" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "1- Davacının davasının KABULÜNE, 2- İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Sazlıbosna mahallesi 837 parselde kayıtlı taşınmazın davalıların hisselerinin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, davacı kurum adına takyidatlardan ari olarak KAYIT VE TESCİLİNE, 3- Davacı vekilinin mazeretinin karar verilmek üzere kabulüne, 4- İİK 28 uyarınca hüküm özetinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 5- Davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 29. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 7- Davalılar T4 , T3 , T5 kendisini bir vekille temsil ettiklerinden , A.A.Ü.T. Ye göre 3.400- TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak , davalılara verilmesine " karar verilmiştir....
