Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini talep ettiği, açılan davanın 6537 sayılı yasaya göre "tarımsal arazilerin satılması halinde sınırdaş tarımsal arazi malikleri de ön alım hakkına sahiptir, Tarımsal arazi sınırdaş maliklerinden birine satıldığı takdirde diğer sınırdaş malikleri ön alım hakkını kullanamaz ön alım hakkına sahip birden fazla sınırdaş tarımsal arazi malikinin bulunması halinde hakim tarımsal bütünlük arz eden sınırdaş arazi malikine en alıma konu tarımsal arazinin mülkiyetinin devrine karar verir" hükmüne göre açıldığını, tarımsal arazilerin satılması halinde sınırdaş tarımsal arazi malikleri de ön alım hakkına sahip olduğunu belirtmekle davacının sahip olduğu 7- 8- 9- 10 parsel sayılı taşınmazların müvekkil davalının sahibi olduğu, dava konusu 4 nolu parsele sınırdaş olmadığını, sınırdaş olmayan taşınmaz için önalım hakkından doğan tapu iptali davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının mahkemenin 2019/254 Esas nolu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil (alım hakkından kaynaklanan) davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine kapatılan 23. Hukuk Dairesince 2016/6059 Esas, 2020/1489 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bu kez kapatılan 23. Hukuk Dairesi kararına karşı davacılar vekili ile davalılardan ... Toplu Konut Taah. İnş. ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş. vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30'ar TL harç ve takdiren 490,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 22.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, Antalya ili Kepez İlçesi Sinan Mahallesi 28625 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 455,38 m² miktarında 1/5 hissenin ön alım hakkı nedeniyle iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Şufa bedeli olarak depo edilen 480.000, TL satış bedeli ve 9640,00 TL tapu harç ve masrafı olmak üzere toplam 489.640,00 TL nin karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/122 2022/102 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Osmaniye 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (önalıma dayalı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne (... yönünden karar verilmesine yer olmadığına) dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 3874 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı hissenin ön alım hakkı sebebiyle iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir....
Dava konusu pay hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda kayıt maliki değişebileceğinden, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nin 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olayda mahkemece, dava konusu önalım hakkına konu hisse hakkında Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/202 Esas - 2015/232 Karar sayılı dosyasında vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, mahkemece 16.06.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek dava konusu hisselerin dava dışı ... ve ... adına tesciline karar verildiği belirtilerek davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yapılan incelemede Manavgat 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/164 ESAS, 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Geri Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2020/263 2022/51 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan)|Tapu İptali Ve Tescil (Geri Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Anamur 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2018/49 2019/125 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kayapınar ilçesi Kaldırım Köyü Sultanhoca Mezrası 16 nolu parsel nolu taşınmazın hissedarı olduğunu, taşınmazın hissesinin bilgisi dışında davalıya satıldığını, satış hakkında kendisine bilgi verilmediğini, ön alım hakkını kullanamadığını belirterek davalının aldığı pay açısından satış işleminin ve tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ayrıca taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi ile tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Diyarbakır 9....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı mirasçıları vekili; harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve murisin ön alım hakkından vazgeçtiğini göstermeyeceğini, tescil koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde; "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz" düzenlemesi yer almaktadır. 3....
