Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup 7.000,00 TL dava değeri gösterilmek ve bu miktar üzerinden 1/4 peşin harç yatırılmak suretiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne, 7.659,20 TL önalım bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava ve istinafa konu yerel mahkemece hüküm altına alınan önalım bedeli 7.659,20 TL olup HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca 8.000,00 TL'ye kadar verilen hükümler verildiği tarih itibariyle kesin olup istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Önalım hakkına dayanan tapu iptali tescil davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıt ve satış senedinin incelenmesinde; tarafların tapuda paydaş oldukları görülmüştür. Dava, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır. Önalım hakkı; paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda payın 3. kişiye satılması halinde diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın 3. kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir....
Payı kalmayan davacı yönünden tescil hükmü kurulması hatalıdır; şeklinde beyanda bulunarak hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyet nedeniyle doğan yasal ön alım hakkı, ancak paylı mülkiyet ilişkisi devam ettiği sürece söz konusudur. Ön alım davalarında davacı açısından paydaşlığın yargılama sonuna kadar devam etmesi dava şartıdır. Bu nedenle dava konusu taşınmazda payı kalmayan davacının dava hakkı ortadan kalkar. Zira ön alım hakkının konuluş amacı paydaş olmayan üçüncü kişinin ortaklığa girmesine engel olmaktır. Paylı mülkiyete tabi bir taşınmazda payın üçüncü kişiye satılması halinde diğer paydaşlar ön alım hakkını kullanabilecektir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1473 KARAR NO : 2021/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/307 2021/86 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ön Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2019/1508 ESAS 2020/887 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Korkuteli ilçesi, Kızılaliler mahallesi Kovalık mevkiinde kain 888 ve 1794 parsellerin kendisine ait olduğunu, aynı yerde bulunan 901 parsel sayılı taşınmazı ise davalının 28.08.2019 tarihinde 2.250,00 TL bedelle satın aldığını, davalının satın aldığı 901 parsel ile kendisine ait 888, 1794 parsellerin birbirleri ile bitişik komşu taşınmazlar olduğunu, 5403 Sayılı Kanun gereği taşınmazların bütünlüğünün bozulmaması tarım yapmaya elverişli hale getirilmesi amacıyla öncelik hakkının kendisinde olduğunu, taşınmazı aynı bedel ve şartlarda satın almak istediğini belirterek Kızılaliler Mahallesi Kovalık mevkiinde bulunan 901 parselin yapılan satışının iptali ile kendi adına aynı bedel ve şartlarda tesciline karar verilmesini talep...
ve tarım yapıldığını, 340 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait taşınmaza bitişik ve komşu olup, yaklaşık 50 metre ortak sınırının mevcut olduğunu, davalının bu parseli 11.12.2019 tarihinde satın aldığını, söz konusu satışın davacıya fiyat teklif edilmeden ve onun rızası alınmaksızın gerçekleştirildiğini, davacının söz konusu tarım arazisi üzerinde ön alım hakkına sahip olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun ilgili hükümleri ve 6537 sayılı Toprak Koruma Kanunu'nun 8/İ maddesi gereğince davacıya ön alım hakkının kullandırılmadığını, davacının satışın yapıldığını henüz öğrendiğini, yasal süresi içerisinde davacı lehine kanuni ön alım hakkını kullanmak istediklerini beyan etmiş ve dava konusu Karaman İli Ermenek İlçesi Yukarıçağlar Köyü 340 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 5403 Sayılı Kanun'un 8/İ maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sultanköy Mah 1182 parsel sayılı taşınmazda davalı T4 adına kayıtlı olan 1/4 oranındaki hissesinin önalım hakkı nedeniyle İPTALİ ile davacılar T2 ve T1 adına eşit oranda TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Şufa bedeli ve alıcının ödediği tapu harç masrafları toplamı 3.060,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi sunmuş, davalı asil 02/12/2022 tarihinde kimlik tespiti yapıymış dilekçe ile istinaf hakkından feragat ettiğini bildirmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2015 NUMARASI : 2014/46-2015/234 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava geri alım hakkından kaynaklanan tapu iptali tescil kişisel haktan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 5.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 349 ada 2 parsele yönelik de ön alım taleplerinin olduğunu, mahkemece kararın şeklen kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 ve devamı maddeleri. 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/294 esas, 2022/183 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
