Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, TMK.nun 713/2.fıkrasında açıklanan ölüm nedeniyle tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle kadastrodan önceki ve sonraki hukuki sebeplere dayanılarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne kadastrodan sonraki hukuki sebep bakımından katılmak mümkün değildir. Uyuşmazlık konusu 4790 sayılı parsel 12.03.1976 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında Mayıs 326 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydının revizyonu sonucu ...adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 07.04.1977 tarihinde kesinleşmesiyle ...adına tapu kaydı oluşmuştur. Kadastro tutanağının beyanlar sütununda ...’in ölü olduğu yazılıdır. Gerçekten kadastrodan önceki hukuki sebep bakımından tutanağın kesinleştiği tarihten itibaren 3402 sayılı Kanunun 12/3.maddesinde açıklanan 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir....
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). Dava, bilinmeme sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olarak nitelendirilmiş ise de dava dilekçesi içeriği ve beyanlardan davanın TMK'nin 713/2. maddesinde yazılı “ölüm” sebebine dayanılarak açılan iptal ve tescil isteği olduğu açıktır. Mahkemece, somut olayda yukarıda açıklanan Yasa'da öngörülen koşulların sağlanıp sağlanmadığı hususunda iddia ve savunma gözetilip tarafların delilleri birlikte yöntemince değerlendirilerek sonucuna göre iptal-tescil isteği hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır....
Davacılar ..., ... ve ... tarafından verilen dava dilekçesinde; dedelerinden ve babalarından gelen eklemeli zilyetliklerine ve TMK'nin 713/2. maddesinde yazılı bulunan ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ile davacılar adına eşit hisselerle tescili talep edilmiş olup, mahkemece davacıların aktif husumeti üzerinde durulmamıştır. 10.04.2008 tarihinde mahkemece yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında da; dava konusu taşınmazın 40-50 senedir davacıların önce dedeleri sonra babaları ve sonra ise davacılar kullanımında olduğu, davacıların dedelerinin ve babaları Hanifi Günay’ın önceden bu yeri buğday ekerek kullandıkları ,daha sonra taşınmaz üzerine ağaçların dikildiği belirtilmiştir....
KARŞI OY Dava, TMK'nun 713/2. maddesinde düzenlenen "tapu kayıt malikinin ölümü", "zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı " hukuki sebebine dayalı-Anayasa Mahkemesi'nin ölüm sebebini iptal eden kararından önce açılmış-tapu iptal/tescil davası niteliğindedir. Mahkemece dava kabul edilerek, davalının mirasbırakanı adına mevcut tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. TMK'nun 713/2. maddesine dayalı olarak açılan davanın kabulü için 713/2. maddeki koşulların yanında 713/1. maddesindeki koşullarında gerçekleşmiş olması gereklidir. Diğer bir söyleyişle, tapu kayıt malikinin ölümünden sonra tapuda mirasçılarca intikalin yapılmamış olması ve 20 yıllık bizzat veya eklemeli zilyetlik yanında; bu zilyetliğin aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla olması gerekir. Toplanan delillerden, davanın açılmasından önceki 20 yıllık sürede zilyetliklerini malik sıfatıyla sürdürdükleri konusunda yeterli delil bulunmamaktadır....
TMK.nun 713/2 maddesinde '' maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan kimse '' ibaresiyle tapu kaydında yazılı bulunan kişinin başka bir anlatımla taşınmaz malikinin teşhisine yarayacak gerekli bilgilerin tapu kütüğünden çıkarılmaması, hayali ve belirlenemeyen kişiler tanımlanmıştır. Somut olayda kadastro tutanağının edinme sebebi kısmındaki açıklamada ve dayanak tapu kaydına göre tapu kayıt maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan kişi olmayıp aksine tanınan ve bilinen kişilerdendir. Kayıt malikinin kimlik ve adresine ait bilgilere ulaşılmaması, malikin kim olduğu anlaşılamayan olarak nitelendirilemez. Davacılar vekili, dava dilekçesinde açıkça malikin kim olduğu tapu kütüğünden anlaşılamayan hukuki sebebine dayanmış olup ölüm sebebine dayanmadıklarına göre, yukarıdaki açıklamalar gereğince davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gölova Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.09.2010 gün ve 56/137 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 109 ada 125 ve 124 ada 7 sayılı parsellerin dedesi ve miras bırakan...’dan kaldığını, ...’nın terekesinin mirasçıları arasında paylaşılması sonucu dava konusu parsellerin babası ...’ya düştüğünü ve ...’nında 1990 yılında ölümü ile taşınmazların mirasçılarına intikal ettiğini, Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan ...’nın mirasçıları adına veraset belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve...
Tapuda kayıtlı bir taşınmazın veya payın haricen satışı TMK.nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26.maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye mülkiyetin devrine ilişkin herhangi bir hak bahşetmez. Mahkemenin harici satışa dayalı davanın reddine ilişkin değerlendirmesinde açıklanan nedenlerle isabetsizlik bulunmamıştır. Ne var ki, dava dilekçesi içeriğine göre davacının TMK.nun 713/2 maddesinde düzenlenen ölüm nedenine de dayandığı anlaşılmaktadır. Anayasa Mahkemesi'nin 17.3.2011 gün ve 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla iptaline karar verilen TMK.nun 713/2 maddesinde yazılı ölüm sebebine dayalı istek incelenmemiştir. Dava, TMK.nun 713/2.maddesi ölüm nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 713/2. fıkrasında yer alan, “…ölmüş…” ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle konunun irdelenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, koşulun yerine getirilmemesi nedeniyle bağışlamadan rücu hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, TMK 'nın 713/2 maddesinde yer alan ölüm hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu 441 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile güneyde kalan 3674,50 m2’sinin vekil edeni ..., kuzeyde kalan 3674,50m2’lik kısmın vekil edeni ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında taşınmazın tapu kaydının iptali ile eşit oranda vekil edenleri adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ..., ... ile davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2010 gün ve 351/76 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava konusu 1748 parselin maliki olan davalı gerçek kişilerin miras bırakanı İsmail İmmet'in 1977 yılında öldüğünü ve mirasçılarının tapuda intikal yaptırmadıkları için tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak, TMK.nun 713/2. madde uyarınca tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ...oğlu ...mirasçıları, davaya bir cevap vermemişler ve yargılama oturumlarına da katılmamışlardır....
