Davacının zararı, taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği 17/05/2010 tarihinde oluşmuş olup, mahkemece kesinleşme tarihi itibariyle taşınmazın arsa mı yoksa arazi niteliğinde mi olduğu belirlenmeli, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde emsal incelemesi ve kıyaslaması yöntemiyle, arazi niteliğinde olduğunun saptanması halinde ise tarımsal gelir metoduna göre tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihdeki gerçek değerleri tespit edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince tenkis isteği yönünden bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin muris muvazaasına dayalı tapu iptali-tescil ve marka hakkından kaynaklı alacak isteğiyle dava açtığı, aşamada sunduğu 07.06.2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini tamamen ıslah ettiğini bildirerek tapu iptali-tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis ve marka hakkından kaynaklı alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakta olup, ilk dava tarihinin 06.06.2012 olduğu, mirasbırakanın ise 06.06.2011 tarihinde öldüğü gözetildiğinde TMK’nın 571. maddesi uyarınca tenkis isteği bakımından hak düşürücü sürenin geçmediği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti, tapu iptali ve tescil davasına yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı üyeliğin tespiti istemli davanın kabulüne, tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkememizce Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan 27/06/2022 havale tarihli ek raporda özetle;'' Davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, her ne kadar tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş ise de tapu iptali ve tescili talep edilen dairenin dava dışı üçüncü kişilere satıldığının tapu kayıtlarından anlaşıldığı ve bunun mümkün olmayacağı, Davacının dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa dairenin rayiç değerini talep ettiği, 27.10.2021 tarihli duruşmada ise ödediği bedeli talep ettiği, davacının ödediği bedeli talep edebilmesi için iflas tarihinde kooperatif ortağı olmaması gerektiği; halbuki davacının haleri ortak olması nedeniyle ancak pay cetveline göre paylaşım yapıldıktan ve İİK'nın 196....
KARAR : Davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, kira alacağı yönünden kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile vaktinde teslim edilememesi nedeniyle kira alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, kira alacağı yönünden kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesinde bulunan 1845 ada 2 parselde yapılan Metropol-Life sitesinin D blok 7....
H.D'nin 06/11/2018 tarih ve 2018/4775 Esas, 2018/10945 Karar sayılı kararlar sadece tapu iptali ve tescil davası ilamına ilişkin olup tescillin mümkün olmaması halinde tazminat davası ilamına ilişkin olmadığını, takip dayanağı ilam, HMK 367/2. maddesi uyarınca kesinleşmesi beklenen ilamlardan olmadığını Kocaeli İcra Müdürlüğü 2021/122823 E. sayılı ilamlı icra takibinin dayanağı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2021/881 E. 2021/1188 K. Sayılı 29.09.2021 tarihli ilamı olduğunu, icra takibinin dayanağı olan ilamda, taleplerinin terditli olarak; öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacağa ilişkin olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi, tapu iptali ve tescil talebimizin reddi ile alacak talebimizin kabulüne karar verdiğini, BAM 1....
dan devir aldığı, ihraç kararına dayanak ihtarnamelerde belirtilen bedellerin asıl sorumlusunun dava dışı... olduğu, kooperatifin barterden kaynaklı alacağını davacıdan aidat yolu ile tahsil etmeye çalışmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından davacı hakkındaki ihraç kararırın iptaline, dava konusu taşınmaz davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığından tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davada ise davacıya tahsis edilen dava konusu taşınmazın davalı Tasfiye Halinde S.S ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği adına kayıtlı olduğu, 01.02.2010 tarihinde yayınlanan genel kurul kararının 8. maddesinde 14 parselin tapusunun alınması konusunda karar alındığı, tapu maliki olan kooperatifler birliği ile davacının doğrudan bağlantısı bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava ihraç kararının iptali ile tescil, birleşen dava tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2014 NUMARASI : 2013/279-2014/670 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Hazine ve orman idaresinin taraf olduğu orman araştırmasını gerektiren 6831 sayılı Yasadan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyetten kaynaklı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklı olup, orman iddiası bulunmadığı gibi, taşınmazın sınırında orman olmadığından, orman araştırmasını gerektirir bir durum da yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 1 Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
