Somut olayda, davacının iki ayrı talebi bulunmakta olup, ilk talebi kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin, ikinci talebi ise müdahalenin önlenmesi ve kal'dir. Kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6.maddesi uyarınca miktar veya değere bakılmaksızın kanun yolu incelemesine tabidir. Buna karşılık, müdahalenin önlenmesi ve kal talebi bu kapsamda bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi ve Kal ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair ... 1....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin, el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili; Rize ili, Fındıklı ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal 21.03.2006 tarihli karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, müdahalenin men'i ve kal isteminin reddine dair verilen 09.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/ karşı davalı vekili ve davalı/ karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin men'i ve kal karşı dava ise taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, terkin, el atmanın önlenmesi ve kal Hazine ile ..., ... ve Daç Tur. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tapu iptali, terkin, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.05.2012 gün ve 82/319 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir....
Başkanlığının temyiz itirazları yönünden; Davanın açıldığı tarihte, tapusunun iptali talep edilen taşınmaz üzerinde, davalı ... lehine haciz şerhi bulunduğundan, yargılama sürecinde bu şerh kalkmış olsa da, davanın kendisi aleyhine açılmasına davalı ... sebep olduğundan, HMK m.331/1'deki düzenlemeye göre bu davalı lehine vekâlet ücretine takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 4) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; Davacı ... Yönetimi tarafından, taşınmazın ... k...stro sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve ... niteliğiyle ... adına tapuya tescili, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal' istemleriyle dava açıldığı, ancak mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verildiği, müdahalenin önlenmesi ve kal' istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 2015/2363 E. - 12866 K. sayılı kararı ile ......... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile müdahalenin önlenmesi ve kal istemleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ..... 47 sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 9868,49 m² yüzölçümlü ve (B2) ile gösterilen 4776,85 m² yüzölçümlü bölümlerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, taşınmazın bu bölümü yönünden davalı ... lehine kurulu şerhin tapudan terkinine, davalılar..... karşı açılan davanın dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Yönetiminin müdahalenin men'i ve kal talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil, müdahalesinin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali yönünden, davanın reddine men'i müdahale ve kal yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü 109 ada 354 parsel sayılı 1.082,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” ve “...’nun 2002 yılından beri kullanımındadır” yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilerek tapuya kaydedilmiştir. Davacı ... Yönetimi vekili; çekişmeli taşınmazın ......
Hüküm, davacılar vekili tarafından müdahalenin önlenmesi yönünden temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava konusu taşınmazın davacıların murisleri ... ve... adına 1/2 şer hisseli olarak 16.01.2007 tarihinde tesis kadastrosu nedeniyle tescil edildiği, davalılar tarafından 19.09.2011 tarihinde açılan dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalıların tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalılar tarafından bina yapılmak suretiyle yapılan müdahale nedeniyle davalıların tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı olmadığından kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
