Köyü 1289 ve 1290 nolu, sırayla 345,52 m2 ve 344,51 m² yüzölçümlü taşınmazların davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını iddia ederek, tapularının tamamının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 1289 ve 1290 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmazların tamamına yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesine ilişkindir....
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı gerçek kişinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptali tescil KARAR Yerel mahkemece asıl dava çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava TMK.nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Öte yandan, birleşen davanın davacısı 27.01.2004 ve 17.07.2009 tarihli dilekçelerinde 07.02.1959 tarih ve 9 sıra nolu tapu kaydına dayanmıştır. Bu durumda, görevli Daire'nin Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olması icap eder. Ne var ki; Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi 08.03.2012 tarih 2012/3108 Esas ve 2012/2432 Karar sayılı kararında, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı uyarınca verilen kararın temyizine ilişkin olduğunu açıklayarak, dosyanın anılan Daire'ye gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay (7.)...
151 parsele yönelik tapu iptali ve tescil ve diğer parsellere yönelik elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu .......
Değişen parsel numarası ve yüzölçümü dikkate alınmak suretiyle inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmesi de doğru olmamıştır. c)3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı ... tarafından davalı aleyhine kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsizdir. d)Kıyı kenar kapsamında kalan kısım yönünden tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, kıyı olarak belirtilen kısmın tapuya tesciline karar verilmesi de doğru değildir....
Yönetimi, dava konusu 107 ada 46 parsel sayılı taşınmazın (dava açıldıktan sonra daha önce kesinleşen mahkeme kararının infaz edilmesiyle 107 ada 197 ve 198 parsellere ayrılmıştır) kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazın tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tapuya tescili ve davalıların elatmalarının önlenmesi istemleriyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu.... Köyü, 107 ada 46 parselden hükmen ifraz ile oluşan 107 ada 197 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydını iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
Yönetimi 27.03.2012 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu....Köyü 247 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların 20/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ...Köyünde bulunan 247 ada 2 nolu parselin tapu kayıtlarının iptali ile iptal edilen bu taşınmazın Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, davalının bu taşınmaza yapmış olduğu elatmasının önlenmesine, 247 ada 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi harita mühendisi ....'...
Mahallesi 3350 nolu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... mirasçıları vekili, davalı ... mirasçıları vekili, davalı ... vekili, davalı ...ve davalı ...tarafından tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 3116 sayılı Kanuna göre 1947 yılında yapılıp 28.10.1947 tarihinde, daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması 08.06.1977 tarihinde, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması ise 16.08.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, tazminat birleştirilen dava TMK.nun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteyen davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 07.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, şerhin terkini ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, tapu iptali ve tescil ve şerhin terkinine ilişkin talep yönünden hükmün onanmasına, elatmanın önlenmesine ilişkin talep yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil, şerhin terkini talepleri hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
