"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davada; davacı Hazine, mülkiyet hakkına dayanarak tapu iptali ve mera vasfı ile sınırlandırma talebinde bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 09.06.2005 tarihli dilekçesi ile 101 ada 180 parsel sayılı senetsizden 1981 tarihli 3000 m2'lik emlak kaydına göre davalılar arasındaki kadastro tespitine itiraz davası sonucu hükmen 10.04.2002 tarihinde çayır cinsi ile davalılar adına tescil edilen 7879,66 m2'lik taşınmazın aslında mera olduğu nedeniyle tapu iptali ve sınırlandırma istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Yukarıda açıklandığı gibi, taşınmazın tümü hakkında tapu iptali ve tescil talebi bulunmaktadır ve kadastro mahkemesi sadece tahdit içinde kalan (A1) ile gösterilen bölüme yönelik tapu iptal ve tescil talebi yönünden değil, 2/B madde uygulamasına konu krokide (A2) ile ve tahdit dışında kalan krokide (B) ile gösterilen bölümlere yönelik tapu iptali ve tescil istemleri yönünden de görevli değildir. Yani, bir başka ifadeyle, 102 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil talebi yönünden kadastro mahkemesi görevli olmadığı halde, tahdit içinde kalan ve krokide (A1) ile gösterilen bölüm hakkında görevsizlik kararı, kabule konu (A2) ile gösterilen bölüm hakkında, taşınmazın orman tahdidi içine alınmasına karar verilmesi gerekirken, mevcut tapu kaydı da iptal edilmeden tescil hükmü kurulması, (B) ile gösterilen bölüm hakkında ise sadece davanın reddi ile yetinilmesi doğru olmamıştır....
Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, ....mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (VI) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 997 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 997 ada 1 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 116 ada 2 sayılı parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmişse de davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. Vekaletnamenin incelenmesinde; davalı vekilinin bu yolda yetkilendirildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 30.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, .... mahallesi, ....mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (VI) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 107 ada 7 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, .... mahallesi, ... mevkiinde özel orman statüsündeki I, II, III, IV ve VI no'lu (3478, 3479, 3480, 3481 ve 3482) sayılı parseller üzerinde bulunan 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 107 ada 1 sayılı parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmişse de davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... mahallesi, Belen mevkiinde özel orman statüsündeki I-II-III-IV-VI no'lu (3478-3479-3480-3481-3482) parseller üzerinde bulunan 989 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 989 ada 7 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 116 ada 1 parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı vekili 08/05/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. Vekaletnamenin incelenmesinde; davalı vekilinin bu yolda yetkilendirildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 30.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Buna göre; a)Taşınmaza kadastro sırasında uygulanan kayıt sınırlarının sabit sınır niteliğinde olması ve halen zeminde mevcut olmasına karşın buna aykırı sınırlandırma yapılmış olduğunun, b)Arazide değişmeyen sınır olduğunu gösteren demiryolu, kanalet, yol ve benzeri gibi değişmeyen ve sabit sınır niteliğinde olduğunu kesin olarak gösteren yapı ve tesisler bulunduğu ve bu yapı ve tesisler krokisinde gösterilmiş olduğu halde, ölçü yapılırken bu sınırlara uyulmamış olduğunun, c)Kadastro öncesine ait tapu krokisine aykırı olarak ya da hatalı kroki ve plân esas alınarak, sınırlandırma hatası yapılmış olduğunun, ç)Parsel cephe hattında kırıklar bulunduğu halde düz geçirilmiş ya da düz olduğu halde kırık noktalı geçirilmiş olduğunun, d)Birbirine sınır olması gereken taşınmazlar arasında binmeler ya da boşluklar olduğunun, e)Fotogrametrik haritalara dayalı kadastro çalışmalarında, parsel sınırı teşkil etmeyen çizgiler esas alınarak...
