Bu itibarla; 1-Davaya konu bağımsız bölümün yer aldığı binanın inşa edilmesi ile ilgili davalı şirketler ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı hususunun davalı taraftan sorularak, var ise sözleşmenin onaylı suretinin celbedilmesi, 2-Davaya konu bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren var ise tedavülleri ile birlikte(özellikle taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi tarihindeki) ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilerek dosya içerisine konulması, Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tapu iptali tescil davasının reddine, alacak davasının; davalı ... mirasçıları yönünden reddine, davalı ... mirasçıları yönünden alacak davasının kısmen kabulü ile, 20.317,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi ve temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise tazminat istemine ilişkindir. Davacının dayandığı 20.12.1991 tarih 85785 yevmiye nolu ilk satış vaadi sözleşmesi ve 21.07.2006 tarih 4547 yevmiye nolu temlik niteliğindeki satış vaadi sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu 183. maddesi gereğince hukuken geçerli olup tüm davalılar bu sözleşmeler gereği sorumlu olduklarından, Belediye Başkanlığının cevabi yazısına göre .......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; onaylı projedeki numaralandırmanın sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına, 5 no'lu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... vekili ve ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ...'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet edecek bağımsız bölümle ilgili dava açma hakkı bulunmasına göre, davalılar ... vekili ve davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... vekili ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici hissesine düşen bağımsız bölümün temlik alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 984 Ada 129 parsel üzerindeki B blok, zemin kat 6 no'lu bağımsız bölümü karkas olarak satın aldığını, müteahhit ... ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, müteahhit ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 19.04.2004 ve 16.12.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve devir ve temlik sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar vekili, 27.04.2009 günlü oturumda davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 26.12.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem ise satış bedelinin, menfi zararların ve munzam zararların tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Davacı, 08.07.1993 gün ve 25876 sayılı satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesi gözönünde tutularak çözümlenmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, asli müdahil ise satış vaadi sözleşmesinin iptali, şerhin terkini ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacıların ve asli müdahilin davalarının reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.01.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asli müdahil vekili Av. ... geldi. Karşı taraf gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Noterliğinde düzenlenen 13.02.2007 tarihli ve 2507 yevmiye No'lu satış vaadi sözleşmesi ile davalının 5409 parselde bulunan B Blok 1 ve 2 No'lu daireleri 150.000,00TL bedelle davacıya satmayı vaat ettiğini, satış bedelinin nakden ve tamamen ödendiğini, ancak davalının tapu vermeye yanaşmadığını belirterek, B Blok 1 ve 2 No'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı vekili dayanarak satış vaadi sözleşmesinin davacı ile davalı ...'in oğlu ... arasında imzalandığını, davalının oğlu ...'e verdiği vekaletnamenin ikrah ve tehdit altında imzalandığını, davalının daha önce bizzat kendisi gelmeden hiç bir işlem yapılmaması için tapuya dilekçe verdiğini, bu dilekçenin tapu kaydının beyanlar hanesine de işlendiğini ve işlem yapan 3. kişiler ile tapu idaresini bağlayıcı nitelikte olduğunu, davalı bizzat tapuya gitmeden sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davacı ... vekili davalı ... aleyhine ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14. ) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
